ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 902/435/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Погребняк В.Я.
розглянувши касаційну скаргу в порядку письмового провадження Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"
на рішення Господарського суду Вінницької області
у складі судді: Матвійчука В.В.
від 13.12.2018
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Філіпової Т.Л., Бучинської Г.Б., Василишин А.Р.
від 14.02.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ - 3"
до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"
про стягнення 608752,69 грн шкоди
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення 608752,69 грн шкоди, завданої Публічним акціонерним товариством "Укрвторчормет" внаслідок пожежі, яка сталася 08.06.2018 на складі будівельних матеріалів "БМУ-3", який розташований за адресою: вул. Складська, 4-А, м. Вінниця.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 08 червня 2018 року на відкритій території, яка належить відповідачу, за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна,1 сталася пожежа, яка розповсюдилася на територію ТОВ "БМУ-3" за адресою: м. Вінниця, вул. Складська,4-А. Внаслідок пожежі було знищено склад будівельних матеріалів, що належить позивачеві на праві власності та майно, яке в ньому знаходилося.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" (надалі позивач) є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 та комплексу будівель та споруд, які на ній розташовані за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку ЯМ № НОМЕР_4 від 22.05.2012 та свідоцтвом на право власності від 23.02.2012.
Власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 та комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_3, яка належить позивачу на праві власності, є ПАТ "Укрвторчормет" (надалі відповідач), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №130982763 від 16.07.2018. По межі земельних ділянок встановлена бетонна огорожа висотою 2,4 м.
08.06.2018 на земельній ділянці, що належить відповідачу за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 1 сталася пожежа, яка розповсюдилася на територію ТОВ "БМУ-3" за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується Актом про пожежу від 08.06.2018, а також довідкою №991 від 23.06.2018, виданою Вінницьким міським управлінням ГУ ДСНС України у Вінницькій області.
Як стверджує позивач, внаслідок пожежі було знищено склад будівельних матеріалів ТОВ "БМУ-3", що належить товариству на праві власності та майно, яке в ньому знаходилося.
З метою встановлення наслідків спричинених пожежею, наказом директора ТОВ "БМУ-3" №84 від 08.06.2018 була призначена комісія, за результатами роботи якої було складено акт №1 від 08.06.2018.
Відповідно до вищезазначеного акту №1 від 08.06.2018, під час обстеження складу будівельних матеріалів комісією встановлено, що пожежею знищено в повному обсязі елементи будівлі, а саме: дах, що було влаштовано на частині будівлі з хвилястих азбестоцементних листів по дерев`яних латах загальною площею 50 кв.м., металеві ворота утеплені - 1 шт., дерев`яне вікно - 1 шт., внутрішні дерев`яні двері - 1 шт., покрівля з руберойду, що влаштована на іншій частині даху, загальною площею 55 кв.м.
Довідкою №991 від 23.06.2018, виданою Вінницьким міським управлінням ГУ ДСНС України у Вінницькій області уточнено, що в результаті пожежі вогнем було знищено побутове сміття на території ПАТ "Укрвторчормет" площею 45 м.кв., а на території ТОВ "БМУ-3" було знищено шиферну покрівлю по дерев`яній обрешітці на площі 50 м.кв. складського приміщення та майно котре було у ньому, також пошкоджено рубероїдну покрівлю на площі 55 м.кв. відповідного складу і металеві ворота.
Ймовірна причина виникнення пожежі, як в акті про пожежу так і в довідці вказана - необережність під час куріння невстановленою особою.
Вартість робіт по відновленню будівлі, відповідно до локального кошторису, складає 77821,13 грн. Зазначений локальний кошторис складено позивачем в програмному комплексі АВК-5, який, на його думку, включає в себе мінімальний набір робіт необхідних для того, щоб усунути наслідки спричинені пожежею.
Також, позивач вказує, що внаслідок пожежі знищені матеріальні цінності, що знаходились в будівлі під час пожежі, перелік яких вказаний в акті загальною вартістю 530931,56 грн. Дана вартість визначалась позивачем на підставі даних бухгалтерського обліку та підтверджується інвентаризаційним описом №БМ-0000012 від 08.06.2018, калькуляціями, в яких вказана реалізаційна вартість виробів власного виробництва, кресленнями та видатковими накладними, відповідно до яких було придбано та використано матеріали для виготовлення виробів власного виробництва, а також стійки та ворота ролети, які були пошкоджені пожежею.
Позивачем оцінено загальний розмір завданої шкоди в сумі 608752,69 грн.
12.06.2018 позивачем було направлено відповідачу вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі. Проте, відповідач відповіді на вимогу не надав та завдану пожежею матеріальну шкоду не відшкодував.
Також, в матеріалах справи знаходяться заява свідка ОСОБА_1, який працює у ТОВ "Олександр-Гарант-Груп" на посаді охоронника, і відповідно до договору №57 про надання охоронних послуг від 01.03.2018, укладеного між ТОВ "Олександр-Гарант-Груп" та ТОВ "БМУ-3". В поданій заяві свідок надає показання про те, що 08.06.2018 під час патрулювання території об`єкту о 03 год. 00 хв. надзвичайних подій не спостерігалося, окрім проведення робіт на сусідній території де знаходиться пункт прийому металобрухту. При повторному обході території об`єкту, близько 04 год. 00 хв., було виявлено пожежу на складському приміщенні ТОВ "БМУ-3" та сусідніх територіях, а також роботу пожежних підрозділів на території ПАТ "Укрвторчормет", яка прилягає до території ТОВ "БМУ-3".
В заяві свідка ОСОБА_2, який працює майстром виробничої дільниці у ТОВ "БМУ-3", стосовно пожежі, яка сталася 08.06.2018 та території ПАТ "Укрвторчормет" містяться показання про те, що 08.06.2018 близько 4 год. свідку зателефонував охоронник ОСОБА_1 та повідомив, що на території яку він охороняє горить складське приміщення. Виїхавши на місце події свідок побачив, що пожежники знаходячись на даху складу ліквідовують пожежу на складі ТОВ "БМУ-3" та сусідніх приміщеннях з рукавів пожежної машини, яка знаходилась на території ПАТ "Укрвторчормет", що межує з територією ТОВ "БМУ-3". В даному складі зберігалась готова продукція, що виготовлена виробничою дільницею з деревообробки ТОВ "БМУ-3". Зазначена будівля не підключена до електро та газопостачання.
У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся з позовом до суду за захистом свого порушеного права.
3. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.12.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" 530931 грн 56 коп. майнової шкоди та 7963 грн 97 коп. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Обґрунтовуючи рішення та постанову, господарські суди дійшли висновку, що знищення майна, належного позивачу, сталося внаслідок незабезпечення відповідачем пожежної безпеки власної території. Відтак вимога позивача про стягнення збитків в сумі 530931,56 грн, що становить вартість матеріальних цінностей, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Стосовно частини позову суди зазначили, що розмір збитків позивачем обґрунтовано лише локальним кошторисом на будівельні матеріали №2-1-1 від 08.06.2018. Водночас, зазначений кошторис здійснений без посилання на будь-які документи, з яких можна було б встановити дійсну вартість знищеного майна та можливу ціну відновлення пошкодженого майна. З урахуванням викладеного, позивачем, на час ухвалення рішення, не доведено належними та допустимими доказами наявність збитків у формі вартості відновлювального ремонту будівлі складу будівельних матеріалів в сумі 77821,13 грн.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" 06.02.2019 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.12.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 (повний текст складено 20.02.2019) у справі № 902/435/18, в якій просить скасувати рішення Господарського суд Вінницької області від 13.12.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 та прийняти нове рішення, яким в позові TOB "БМУ-3" відмовити.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішення та постанови.
Судами першої та апеляційної інстанції порушено вимоги ст. ст. 14, 236, 238 ГПК України. Оскаржувані судові рішення вищезазначеним вимогам процесуального законодавства не відповідають, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень останні базуються виключно на доводах та доказах, наданих позивачем. Судові рішення не містять правової оцінки доказів, наданих відповідачем та мотивів їх відхилення та незастосування.
При цьому, судами не було надано жодної належно та правової оцінки наявному в матеріалах справи листу ДСНС від 21.08.2018 №1230 яким встановлено, що "...на момент встановлення огляду та складення Акту про пожежу представників підприємства ТОВ "БМУ-3", яке знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Складська, 4а не було, ніяких звернень про завдані матеріальні збитки не надходило, заяв щодо проведення повторного огляду місця пожежі не надходило".
Судами попередніх інстанції не було встановлено, що позивачем грубо порушено Правила протипожежної безпеки Україні, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з спричиненням майнової шкоди.
Судами в якості доказів наявності вини відповідача було взято до уваги покази (заяви) свідків ОСОБА_1, який працює у ТОВ "Олександр-Гарант-Груп" на посаді охоронника і відповідно до договору №57 про надання охоронних послуг від 01.03.2018, укладеного між позивачем та ТОВ "Олександр-Гарант-Груп" 08.06.2018 охороняв об`єкт позивача та ОСОБА_2, який працює майстром виробничої дільниці у ТОВ "БМУ-3". Дані покази свідків не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76, 88 ГПК України, з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 88 ГПК України заява свідка крім загальних відомостей, визначених даною статтею повинна містити підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Як вбачається із заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останні не містять відомостей про попередження даних осіб про кримінальну відповідальність, із посиланням саме на ст. 384 КК України про надання завідомо неправдивих показань.
Вищевикладеним обставинам судами попередніх інстанцій не було надано належної уваги та правової оцінки, отже, висновки суду про правомірність вимог позивача з посиланням на покази свідка ОСОБА_1 є безпідставними та хибними.
Посилання судами в своїх рішеннях на покази свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як на належний доказ наявності вини відповідача, є безпідставними, оскільки ці покази не являються носіями достовірної інформації та не призвели до прийняття об`єктивного та аргументованого рішення.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги повністю, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом спору у даній справі є відшкодування на підставі ст. 1166 ЦК України шкоди, яку позивачеві заподіяно відповідачам внаслідок пожежі, що сталась на його території.
Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 Цивільного кодексу України).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.