ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1253/15-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Булгакової І.В., Погребняка В.Я.
за участю помічника судді - секретаря судового засідання - Любимової І.І.;
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" - Андрієнка С.В.,
Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" - Зубченка П.Л.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019
у складі колегії суддів: Колоколова С.І. (головуючий), Савицького Я.Ф., Разюк Г.П.
та на рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018
у складі колегії суддів: Д`яченко Т.Г. (головуючий), Малярчук І.А., Лічман Л.В.
в частині задоволення заявлених АТ "Імексбанк" позовних вимог за первісним позовом
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті"
до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат"
та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання правочину дійсним та визнання права власності.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами
1. 21.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" (Первісний кредитор, далі - ПАТ "Імексбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат" (Новий кредитор, далі - ТОВ "Фрегат") було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор за плату передає/відступає, а Новий кредитор одержує/набуває права вимоги, належні Первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами (надалі кожний окремо іменується "Боржник", а разом "Боржники"), перелік яких зазначено в Додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.
2. За цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за відповідним кредитним договором (далі - Основний договір), зокрема, щодо сплати заборгованості за кредитом, процентами, штрафами, пенями, витратами, понесеними Первісним кредитором в зв`язку з невиконанням Боржником своїх зобов`язань (п. 1.2. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014).
3. У п. 1.5. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 сторони встановили, що на дату укладання цього договору загальний розмір грошових вимог Первісного кредитора до Боржників, які підлягають відступленню за цим договором, складає 312 237 465, 66 грн та є таким, що змінюється внаслідок щоденних нарахувань відсотків за окремими Основними договорами, можливих погашень Боржниками заборгованості тощо.
4. Згідно з п. п. 2.1, 2.2. договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 у зв`язку з відступленням права вимоги за цим договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду 28 260 000 грн без ПДВ. Розподіл отриманої від Нового кредитора винагороди здійснюється Первісним кредитором самостійно. Отримані від Нового кредитора кошти є виключно власністю Первісного кредитора та за будь-яких підстав не підлягають до повернення Новому кредитору повністю або частково, будь-яка додаткова винагорода, як від Нового кредитора на користь Первісного кредитора, так і від Первісного кредитора на користь Нового кредитора, до сплати не підлягає.
5. Сторони встановили наступний порядок сплати ціни Договору: п. 2.2.1. сума 18 260 000 грн підлягає до сплати у термін не пізніше 10.01.2015, п. 2.2.2. сума 10 000 000 підлягає до сплати Новим кредитором протягом 10 робочих днів з моменту виконання Первісним кредитором вимог п. 3.1. Договору. Порядок сплати ціни Договору (здійснення окремих платежів) визначається Новим кредитором на свій розсуд, але в будь-якому разі із дотриманням встановленого даним пунктом графіку та порядку платежів.
6. У відповідності до п. 5.1 договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
7. 26.12.2014 між ПАТ "Імесбанк" (Банк), ТОВ "Фрегат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" (далі - ТОВ "Компанія Дасті") було укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні, за умовами якого за цим договором здійснюється заміна сторони, а саме Нового кредитора у договорі про відступлення права вимоги від 21.11.2014, який укладений між Банком та ТОВ "Фрегат".
8. У п. 2. договору про заміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014 визначено, що з моменту підписання цього договору усі права та обов`язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 переходять від ТОВ "Фрегат" до ТОВ "Компанія Дасті".
9. Пунктом 4. договору про заміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014 передбачено, що до ТОВ "Компанія Дасті" переходять усі права та обов`язки ТОВ "Фрегат" на дату укладання цього договору.
10. 06.01.2015 між ПАТ "Імесбанк" (Первісний кредитор) та ТОВ "Компанія Дасті" (Новий кредитор) було укладено договір про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014, за умовами якого сторони дійшли згоди внести зміни у перелік кредитних договорів, права вимоги за якими переходять до Нового кредитора, який викладений у Додатку 1 до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014, та викласти його у новій редакції, що додається до цього договору .
11. Так, Додатком 1 до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014, в редакції договору від 06.01.2015, визначено кількість кредитних договорів 21131 з загальною сумою вимог 307 953 215, 96 грн.
12. 14.01.2015 між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Компанія Дасті" було складено та підписано Акт приймання-передачі до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014.
13. Постановою Правління Національного Банку України від 19.08.2014 № 505/БТ "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" шляхом призначення куратора", постановою Правління Національного Банку України від 26.01.2015 № 50 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних" запроваджено у відношенні до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" заходи впливу.
14. Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 26.01.2015 № 50 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Імексбанк", згідно з яким, починаючи з 27.01.2015, в Публічному акціонерному товаристві "Імексбанк" запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - Северина Юрія Петровича.
15. Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2015 № 65-в було вирішено здійснити перевірку правочинів (у тому числі договорів), укладених АТ "Імексбанк" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, які відповідають критеріям, передбаченим в пункті 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
16. У акті від 03.03.2015 № 03/03 "Про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), укладених АТ "Імексбанк" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, які відповідають критеріям, передбаченим в пункті 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що в результаті перевірки Комісією виявлено правочини, що не відповідають критеріям, наведеним в пункті 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014, укладений між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Фрегат", договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014, укладений між ПАТ "Імексбанк", ТОВ "Фрегат" та ТОВ "Компанія Дасті", а також договір про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014, укладений між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Компанія Дасті".
17. За наслідками проведеної перевірки зазначених правочинів Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення від 03.03.2015 № 01-ТА "Про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків їх нікчемності" у відповідності до пункту 3 та пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
18. Згідно з постановою Правління Національного Банку України від 21.05.2015 № 330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 27.05.2015 року № 105 "Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства "Імексбанк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації, провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Юрія Петровича строком на 1 рік з 27.05.2015 до 26.05.2016 включно. У подальшому процедура ліквідації була продовжена і уповноваженою особою Фонду призначено Матвієнко А.А, який виконує функції керівництва неплатоспроможного банку від імені Фонду до моменту його ліквідації.
Подання позовної заяви
19. У березні 2015 року ПАТ "Імексбанк" подало до Господарського суду Одеської області позов до ТОВ "Фрегат" та ТОВ "Компанія Дасті", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просило суд визнати недійсними нікчемні правочини, а саме:
- договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014, що укладений між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Фрегат", згідно з яким ПАТ "Імексбанк" передало/відступило на користь ТОВ "Фрегат" належні банку права вимоги в сумі 312 237 465, 66 грн за кредитними договорами в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку - фізичними особами;
- тристоронній договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014, що укладений між ПАТ "Імексбанк", ТОВ "Фрегат" та ТОВ "Компанія Дасті", предметом якого є заміна сторони кредитора - ТОВ "Фрегат" за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 - новим кредитором - ТОВ "Компанія Дасті";
- договір від 06.01.2015 про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014, що укладений між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "Компанія Дасті", предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - ТОВ "Компанія Дасті", до 23 131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307 953 215, 96 грн.
Крім того, позивач просив застосувати до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 та його сторін наслідки недійсності, передбачені статтею 216 ЦК України; у порядку застосування наслідків недійсності договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 визнати ПАТ "Імексбанк" законним власником прав вимоги за кредитними договорами, відчуженими за нікчемним правочином на користь ТОВ "Компанія Дасті", та зобов`язати ТОВ "Компанія Дасті" повернути АТ "Імексбанк" отримані за нікчемним правочином оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи, а також грошові кошти, отримані від позичальників в рахунок виконання договірних зобов`язань, в т.ч. погашення кредитної заборгованості. Також банк просив суд у позовній заяві стягнути з відповідача судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
20. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач фактично не визнає факту нікчемності вищевказаних правочинів та відмовляється повертати Банку набуте за такими правочинами майно.
21. 25.05.2017 до Господарського суду Одеської області від ПАТ "Імексбанк" надійшла заява про зміну підстав позову, в якій зазначено, що оскільки ТОВ "Фрегат" та ТОВ "Компанія Дасті" не є фінансовими установами, то спірний правочин, який банк вважає договором факторингу, суперечить вимогам статті 1079 Цивільного кодексу України.
Подання зустрічного позову
22. 02.04.2015 ТОВ "Компанія Дасті" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ПАТ "Імексбанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ "Фрегат", в якому просило суд визнати дійсним з моменту укладання правочину - договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014, укладений між ПАТ "Імексбанк" і ТОВ "Компанія Дасті", яке набуло право сторони у даному договорі на підставі договору про зміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014; визнати право власності ТОВ "Компанія Дасті" на майнові права, а саме: на права вимоги виконання боржниками (відповідними фізичними особами) грошових зобов`язань за договорами про надання кредиту, права вимоги за якими ТОВ "Компанія Дасті" набуло на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014, згідно з переліком договорів про надання кредиту - додатком до даного зустрічного позову; стягнути з ПАТ "Імексбанк" на користь ТОВ "Компанія Дасті" суму сплаченого судового збору.
23. Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що банк не визнає права власності ТОВ "Компанія Дасті" і своїми діями посягає на майнові права - права вимоги виконання боржниками (відповідними фізичними особами) грошових зобов`язань за відповідними кредитними договорами.
Розгляд справи судами
24. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.08.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014, що укладений між АТ "Імексбанк" та ТОВ "Фрегат", згідно якого АТ "Імексбанк" передав/відступив на користь ТОВ "Фрегат" належні банку права вимоги в сумі 312 237 465, 66 грн за кредитними договорами в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку - фізичними особами; визнано недійсним тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014, що укладений між АТ "Імексбанк", ТОВ "Фрегат" та ТОВ "Компанія Дасті", предметом якого є заміна сторони кредитора - ТОВ "Фрегат" за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 новим кредитором - ТОВ "Компанія Дасті"; визнано недійсним договір від 06.01.2015 про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014, що укладений між АТ "Імексбанк" та ТОВ "Компанія Дасті", предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - ТОВ "Компанія Дасті", до 23 131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307 953 215, 96 грн; зобов`язано ТОВ "Компанія Дасті" повернути АТ "Імексбанк" за актом приймання-передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи. В іншій частині позовних вимог ПАТ "Імексбанк" відмовлено, відшкодовано позивачу за рахунок відповідачів витрати на проведення судових експертиз, судовий збір пропорційно задоволеним вимогам. У задоволенні зустрічних позовних вимоги відмовлено повністю.
25. Судові рішення мотивовано тим, що відповідачі за первісним позовом не виступають банківськими чи фінансовими установами, та, відповідно не могли виступати в якості кредитодавців за відступленими договорами кредиту, тоді як за своєю правовою природою договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 є договором факторингу згідно зі статтею 1077 ЦК України, а отже ТОВ "Фрегат" та ТОВ "Компанія Дасті" не мали відповідних прав на укладення такого договору, оскільки не є фінансовими установами, не мали відповідного свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, як це передбачено законодавством України.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
26. 26.03.2019 ТОВ "Компанія Дасті" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 у справі № 916/1253/15-г в частині задоволення заявлених ПАТ "Імексбанк" позовних вимог та у цій частині справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилання зроблені на неповне дослідження обставин справи та невідповідність висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи. Скаржник стверджує про неправильне застосування судами положень статей 514, 1077 ЦК України, оскільки спірний договір не є договором факторингу, а також звертає увагу, що до відповідачів, які не є фінансовими установами, не можна застосовувати положення Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Крім того, у скарзі зазначається про неврахування позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.06.2018 у справі № 916/2004/17, а також не враховано обставини, встановлені у справі № 815/4560/15, які є преюдиційними щодо цієї справи. Скаржником зауважується на порушенні частини четвертої статті 22 ГПК України (у редакції до 15.12.2017), оскільки, на його думку, в заяві від 25.05.2017 позивач змінив одночасно предмет та підстави позову.
Б. Доводи відзивів на касаційну скаргу
27. 03.05.2019 від АТ"Імексбанк" та 06.05.2019 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Компанія Дасті", в яких з посиланням на правильність висновків судів попередніх інстанцій наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
В. Подання заяви про відвід суддів
28. 13.06.2019, у судовому засіданні представником ТОВ "Компанія Дасті" подано заяву про відвід суддів Пєскова В.Г. та Погребняка В.Я., яка мотивована недовірою до цих суддів через їх заангажованість, на думку заявника, по відношенню до ТОВ "Компанія Дасті" через наведені мотиви відмови колегії суддів у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень.
Колегія суддів залишає цю заяву без розгляду, оскільки вона подана, в порушення вимог частини третьої статті 38 ГПК України, з пропущенням строку, встановленого цією нормою закону. Також згідно з частиною п`ятою статті 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. Як вбачається з заяви ТОВ "Компанія Дасті", підставою відводу визначено заангажованість та упередженість, на думку заявника, суддів по відношенню до ТОВ "Компанія Дасті". Однак цією ж підставою обґрунтовувалась заява ТОВ "Компанія Дасті" про відвід колегії суддів, яка подана була 07.05.2019. Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Компанія Дасті" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Пєскова В.Г., суддів Булгакової І.В., Погребняка В.Я. у справі № 916/1253/15-г. Тому заява ТОВ "Компанія Дасті" про відвід суддів є поданою з підстав, розглянутих раніше, та відповідно підлягає залишенню без розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.