ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/6275/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.,
обов`язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гаврилюк П.Д.;
за участю представників:
позивача - Нікітіна О.С.,
відповідача - Кокоша Р.Г., Кірчева В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма САЛД",
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Тищенко А.І., судді - Разіна Т.І., Михальська Ю.Б.)
від 14.02.2019,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма САЛД"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина",
про стягнення 15 725 021,58 грн,
В С Т А Н О В И В:
у травні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма САЛД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 15 725 021,58 грн заборгованості за виконані роботи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору № 1004/17 від 16.01.2017 та додаткових угод до нього позивач виконав роботи на загальну суму 17 006 420,48 грн на об`єкті "Торгово-розважальний центр, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6Д". За наслідками виконання цих робіт, позивачем було складено, підписано, скріплено печаткою та направлено на адресу замовника відповідні акти виконаних робіт та довідки про вартість робіт. Однак, ТОВ "ТРЦ Лавина" акти виконаних робіт та довідки про їх вартість (зокрема, акти за додатковими угодами № 1 від 26.01.2017, № 5 від 10.07.2017 до договору №1004/17 від 16.01.2017) не підписало та на адресу підрядника не повернуло. Оскільки відповідач не оплатив роботи за додатковими угодами № 1 від 26.01.2017, № 5 від 10.07.2017 до договору № 1004/17 від 16.01.2017 на суму 15 725 021,58 грн, у нього утворилась заборгованість на вказану суму.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 725 021,58 грн заборгованості за виконані роботи та судовий збір.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі № 910/6275/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Здійснено розподіл судового збору.
01.04.2019 ТОВ "Виробничо - комерційна фірма САЛД" подало касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019, в якій просить вказану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 залишити в силі.
Підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції зазначає те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального права - ч. 1 ст. 854 ЦК України, процесуального права - ст. ст. 236, 267, 269 ГПК України. Стверджує, що обов`язок відповідача із виконання договірних зобов`язань з перерахування вартості робіт за додатковими угодами № 1 від 26.01.2017, № 5 від 10.07.2017 до договору № 1004/17 від 16.01.2017 виник з моменту підписання цих додаткових угод, оскільки, у п. 4 додаткових угод сторони погодили, що замовник повинен до початку виконання підрядником робіт здійснити передплату в розмірі 100%. Зазначає те, що факт виконання робіт не спростовується ні доказами, наданими відповідачем, ні судом апеляційної інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ТРЦ Лавина" зазначає про те, що доводи касаційної скарги зводяться виключно до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів та встановлення нових обставин, які не були встановлені судом апеляційної інстанції. Вважає безпідставними доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції ст. 854 ЦК України, ст. ст. 236, 267, 269 ГПК України. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 - без змін.
14.05.2019 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Виробничо - комерційна фірма САЛД" про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019, у якій позивач просить здійснити поворот виконання постанови апеляційного суду, шляхом стягнення з ТОВ "ТРЦ Лавина" на користь ТОВ "Виробничо - комерційна фірма САЛД" 389 863, 27 грн судового збору та винагороди приватного виконавця.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.01.2017 між ТОВ "Виробничо - комерційна фірма САЛД" (підрядник) і ТОВ "ТРЦ Лавина" (замовник) було укладено договір № 1004/17, за умовами якого підрядник своїми та (або) залученими силами та способами зобов`язувався виконати установку та пусконалагоджувальні роботи спринклерної системи пожежогасіння блоку 8 (офісні приміщення та приміщення санвузла) на об`єкті "Торгово-розважальний центр, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6Д", а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, обумовлених цим договором.
Згідно з п. 2.1, 2.2 договору вартість робіт за цим договором з урахуванням вартості матеріалів відповідно до об`ємів, приведених у додатках № 1, № 2, складає: без податку на додану вартість - 113 855,00 грн, податок на додану вартість (20 %) - 22 771,00 грн, всього разом з податком на додану вартість - 136 626,00 грн.
До початку виконання робіт замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж, який складає з урахуванням податку на додану вартість 73 556,65 грн.
Відповідно до п. 2.3 договору розрахунки за виконані роботи за цим договором здійснюються замовником за фактично виконані обсяги роботи за звітний період, на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та проводяться протягом п`яти банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін актів виконаних робіт та довідки про вартість робіт.
Вартість робіт за договором може бути змінена в процесі виконання робіт у випадках: при зміні об`ємів, складу робіт, обладнання і матеріалів; при введенні нових законодавчих і нормативних актів України, які впливають на вартість робіт, обладнання або матеріалів (п. 2.4 договору).
У п. 11.1 договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, вказаними в преамбулі договору, скріплення їх підписів печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Сторонами неодноразово укладались додаткові угоди до договору № 1004/17 від 16.01.2017, зокрема, додаткова угода № 1 від 26.01.2017, додаткова угода № 2 від 15.03.2017, додаткова угода № 3 від 15.05.2017, додаткова угода № 4 від 19.06.2017 та додаткова угода № 5 від 10.07.2017, якими збільшувалась загальна вартість робіт за договором у зв`язку із збільшенням об`ємів та складу робіт, виконання яких доручалось замовником підряднику.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами, на підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивач надав до суду акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 17 006 420,48 грн (акт за договором № 1004/17 від 16.01.2017 на суму 136 626,00 грн, акт за додатковою угодою № 1 від 26.01.2017 до договору № 1004/17 від 16.01.2017 на суму 5 578 008,73 грн, акт за додатковою угодою № 2 від 15.03.2017 на суму 35 106,00 грн, акт за додатковою угодою № 3 від 15.05.2017 на суму 50 484,00 грн, акт за додатковою угодою № 4 від 19.06.2017 на суму 30 927,60 грн та за додатковою угодою № 5 від 10.07.2017 на суму 11 175 268,15 грн).
Частина актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт були підписані замовником та скріплені печаткою товариства - за договором № 1004/17 від 16.01.2017 на суму 136 626,00 грн, за додатковою угодою № 2 від 15.03.2017 на суму 35 106,00 грн, за додатковою угодою № 3 від 15.05.2017 на суму 50 484,00 грн, за додатковою угодою № 4 від 19.06.2017 на суму 30 927,60 грн.
Акти за додатковими угодами № 1 від 26.01.2017, № 5 від 10.07.2017 до договору № 1004/17 від 16.01.2017 відповідачем не підписані.
ТОВ "ТРЦ Лавина" вказує на те, що позивач не надсилав йому акти за додатковими угодами № 1 від 26.01.2017, № 5 від 10.07.2017 до договору № 1004/17 від 16.01.2017, а роботи, визначені у вказаних документах, підрядником належним чином не виконано.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, посилаючись на п. п. 2, 8, 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (Правила № 270), п. 3.8.2.3 Порядку пересилання поштових відправлень, вказав на те, що хоч списком згрупованих поштових відправлень та фіскальними чеками підтверджується надання послуг поштового зв`язку, однак вони не можуть встановлювати конкретний зміст направленого поштового відправлення. Врахувавши вказане, а також те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачу було направлено і вручено саме лист № 166/11 від 18.12.2017, акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за додатковими угодами № 1 від 26.01.2017, № 5 від 10.07.2017 до договору № 1004/17 від 16.01.2017 за грудень 2017 року у 2 (двох) примірниках на 412 аркушах, апеляційний суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних підрядником робіт за вказаними актами, передбачений ст. 530 ЦК України, не настав, а тому відсутні підстави для задоволення цих позовних вимог.
Проте, погодитись з таким висновком апеляційного суду неможливо з огляду на таке.
За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.
Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.
Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.
За відсутності цих умов ціну може встановити суд на основі звичайно застосовуваних за аналогічні роботи цін з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Таким чином, закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).
Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів установлюються в договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.