Ухвала
05 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 527/445/17
Провадження № 14-249 цс 19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача - Ткачука О. С.
суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.
розглянула справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року, постановлену суддею Олефір А.О., та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року, постановлену колегією суддів: Карпушина Г.Л., Мартєва С.Ю., Лобова О.А.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи
1. У лютому 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області (далі - УПФУ в Глобинському районі) звернулось до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.
2. Позовна заява мотивована тим, що відповідач безпідставно отримав переплату виплаченої пенсії в сумі 2 034,64 грн, яку позивач вимагає повернути.
3. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року в задоволенні клопотання представника відповідача -ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду Полтавської області відмовлено.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі про стягнення суми переплати виплаченої пенсії, свідчать про їх цивільно-правовий характер, враховуючи предмет і підстави позову, що ґрунтується на цивільно-правових нормах. З огляду на норми Цивільного процесуального кодексу України від 2004 року розгляд таких справ має відбуватися за правилами цивільного судочинства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 відхилена, ухвала Глобинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року залишена без змін.
6. Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що хоча в даному спорі бере участь суб`єкт публічного права, однак даний спір не є публічно-правовим. Управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи, що дає підстави для висновків щодо спору про цивільне право, який слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 25 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), вважаючи, що суди попередніх інстанцій прийняли судові рішення, неправильно застосувавши норми матеріального права та порушивши норми процесуального права.
8. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року, задовольнити клопотання відповідача, передавши справу за підсудністю для розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Рух справи в суді касаційної інстанції
9. Ухвалою судді ВССУ від 16 травня 2017 року відкрите касаційне провадження у справі та витребувані матеріали справи з суду першої інстанції.
10. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ЦПК України.
11. Згідно з частиною першою статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
12. 05 березня 2018 року справа передана на розгляд Верховному Суду.
13. 10 квітня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Мотивував тим, що відповідач оскаржує ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2017 року через порушення правил предметної юрисдикції.
14. 08 травня 2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу за позовом УПФУ в Глобинському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Відповідач у касаційній скарзі вказує на те, що відповідно до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486, пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - КАС України) позивач є суб`єктом владних повноважень та здійснює владні управлінські функції щодо нього. Суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку щодо спору про цивільне право, оскільки відповідний суб`єкт публічного права бере участь у цьому спорі, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Позиція позивача
16. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надав.
Позиція Верховного Суду
17. Частиною другою статті 324 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення до суду з касаційною скаргою) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
18. Проте це не означає, що посилання у касаційній скарзі на будь-яке порушення норм процесуального права є безумовною підставою для оскарження судових рішень.
19. Відповідно до частини другої статті 292 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення до суду з апеляційною скаргою) ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.