Постанова
Іменем України
18 червня 2019року
м. Київ
справа № 484/600/17
провадження № 51-5735 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Марчука О.П., Остапука В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Руденко О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та його захисника Восковенка В.М. на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого - останній раз 24 лютого 2017 року вироком Апеляційного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом складання покарань призначених за даним вироком та вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Зараховано ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 січня 2016 року по 17 березня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з вироком суду першої інстанції, 13 грудня 2016 року о 16.00 год, ОСОБА_1 перебуваючи в гостях у ОСОБА_2, в будинку АДРЕСА_2, під час спільного вживання спиртних напоїв, помітив в кишені її спортивної кофти грошові кошти в розмірі 375 грн, які таємно викрав, коли потерпіла виходила до іншої кімнати, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також, на початку грудня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в гостях у ОСОБА_3, який мешкає в будинку АДРЕСА_3, під час спільного вживання спиртних напоїв, помітив електричний вентилятор марки "Maestro" вартістю 250 грн, який таємно викрав, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Він же, 31 грудня 2016 року о 22.00 год, перебуваючи в гостях у ОСОБА_3, за вищевказаною адресою, покидаючи будинок після спільного вживання спиртних напоїв, помітив у приміщенні веранди алюмінієвий бідон, 5 кг цукру та 5 кг борошна, якими таємно заволодів, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 511,50 грн.
Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 12 березня 2018 рокувирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 змінивта постановив вважати його засудженим за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом складання покарань призначених за даним вироком та вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року, остаточно визначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахував ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11 січня по 17 березня 2016 року, а також з 13 квітня по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, і з 25 березня 2017 року по 12 квітня 2017 року, а також з 21 червня 2017 року по 12 березня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі з доповненням засуджений просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляду у суді першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог зазначає про однобічність і неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Наголошує на порушенні його права на захист та змагальності сторін через те, що він був позбавлений можливості допитати в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_2 Вказує на неправильне зарахування йому судом апеляційної інстанції у строк покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК.
Захисник Восковенко В.М. у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляду у суді першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не доведено, а висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах, у тому числі, на показаннях свідків наданих з чужих слів. Також вказує на порушення принципу безпосередності дослідження доказів в суді апеляційної інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення касаційних скарг та просив судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційним судом встановлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно й кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК суд першої інстанції зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК наведено докладні мотиви.