Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 369/5325/16-ц
провадження № 61-35346св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Лесько А. О. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у складі судді Пінкевич Н. С. та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз" (далі - ТОВ "Укргаз") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.
Позовна заява мотивована тим, що 22 лютого 2008 року між ТОВ "Укргаз" та ОСОБА_1 укладено договір участі у будівництві об`єкту, який визначає порядок виконання сторонами обов`язків, які передбачені договором та Інформацією про випуск облігацій, а також порядок погашення лоту облігацій і передачі об`єкта нерухомості відповідачу.
29 лютого 2008 року між сторонами було укладено договір бронювання об`єкту будівництва, згідно якого ТОВ "Укргаз" бронює за ОСОБА_1 . об`єкт будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з пунктів 4.2.4 зазначених договорів відповідач зобов`язалася оплатити та пред`явити ТОВ "Укргаз" до погашення 8 570 штук емітованих позивачем іменних бездокументарних цільових облігацій серії В, а товариство зобов`язується збудувати та передати відповідачу в погашення облігацій вищевказану квартиру. Відповідно до пункту 14.1 Інформації дата початку погашення облігацій 02 вересня 2009 року, але не раніше дати введення будинку № 15 (фактична адреса після введення даного будинку в експлуатацію). Будинок введено в експлуатацію 29 квітня 2010 року, що підтверджується сертифікатом відповідності № 16411002200.
Незважаючи на те, що строк погашення облігацій настав ще 02 червня 2011 року, у порушення пункту 4.2.4 договору відповідач до цього часу не пред?явила облігації до погашення. Внаслідок тривалого порушення відповідачем умов договору, ТОВ "Укргаз" зазнало значної шкоди. Так, будучи балансоутримувачем квартири, ТОВ "Укргаз" зобов?язане сплачувати житлово-комунальні послуги. Внаслідок непогашення облігацій, ТОВ "Укргаз" не може отримати розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску облігацій серії В та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій № 663/2/06 від 24 жовтня 2006 року. Крім того, ТОВ "Укргаз" як емітент цінних паперів повинен уже більше 5 років нести додаткові витрати на обслуговування в Національному депозитарії України цієї емісії, на подачу обов?язкової звітності до НКЦПФР, в тому числі, на оплату аудиторській компанії послуг за підтвердження достовірності вказаної звітності, яка становить 42 000,00 грн на рік.
У зв`язку з наведеними обставинами ТОВ "Укргаз", уточнивши позовні вимоги, просило суд розірвати договір бронювання об`єкту будівництва від 29 лютого 2008 року № 7/1/12/78/Ж.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2018 року, позов задоволено.
Розірвано договір бронювання об`єкту будівництва від 22 лютого 2008 року № 7/1/12/78/Ж, укладений між ТОВ "Укргаз" і ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укргаз" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідач порушила умови договору, оскільки до 02 червня 2011 року не пред`явила облігації до погашення, тому існують визначені договором підстави для його розірвання. У зв`язку з цим позивач зазнав значної шкоди, оскільки зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги; внаслідок непогашення облігацій, він не може отримати розпорядження про скасування реєстрації випуску облігацій серії В та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Також, у лютому 2019 року на адресу Верховного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли доповнення до касаційної скарги.
Касаційна скарга та доповнення мотивовані тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про розірвання договору від 22 лютого 2008 року, а не договору від 29 лютого 2008 року, вийшов за межі позовних вимог. Також судами не встановлено дійсну адресу об`єкта будівництва, оскільки відповідно до умов договору, об`єкт будівництва розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., а позивач в уточненій позовній заяві вказував адресу об`єкта будівництва: будинок АДРЕСА_4 . Судами не залучено в якості третьої особи у справі Пайовий венчурний інвестиційний фонд "Ексінор-1" та ТОВ "Компанія по управлінню активами "Ексінор-1", які є власниками вказаних цінних паперів, натомість залучено ПАТ КБ "Надра", який є повіреним на продаж облігацій.
Крім того, судами не враховано, що 28 березня 2008 року вона уклала з ВАТ КБ "Надра" кредитний договір № 266/П/99/2008-840 на 129 440,23 дол. США, за яким предметом договору є цільове призначення придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 8 570 штук, емітованих ТОВ "Укргаз", з метою фінансування будівництва житлової нерухомості згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-328/81-06-2/2008/001 від 28 березня 2008 року. В забезпечення вищевказаного кредитного договору вона передала банку договір купівлі-продажу цінних паперів від 28 березня 2008 року, за яким облігації в кількості 8 750 штук стали предметом застави. Тобто, суди дійшли безпідставного висновку, що вона не оплатила забудовнику 8 570 емітованих позивачем іменних бездокументарних цільових облігацій.
Також суди не звернули уваги на порушення позивачем умов договору бронювання щодо дотримання процедури погашення нею лоту облігацій.
Апеляційний суд не перевірив доводів її апеляційної скарги, що позивач отримав повну вартість спірної квартири у сумі 120 тисяч дол. США, а розірвавши договір він матиме право повторно реалізувати (продати) квартиру, за яку він вже отримав грошові кошти на користь третьої особи.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Укргаз" зазначало, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, оскільки судами в повній мірі з`ясовано всі обставини у справі та прийнято правомірні рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судами встановлено, що 22 лютого 2008 року між ТОВ "Укргаз" та ОСОБА_1 укладено договір № 7/1/12/78/Ж участі у будівництві об?єкту (а. с. 3-8).
29 лютого 2008 року між ТОВ "Укргаз" та ОСОБА_1 укладено договір № 7/1/12/78/Ж бронювання об?єкта будівництва (далі - Договір).
Згідно умов цього Договору умовою передачі об?єкта будівництва є передача замовником повністю оплаченого лоту облігацій до погашення. Передача лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий забудовником за відповідними реквізитами. Упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій як термін для погашення облігацій (лоту облігацій), забудовник приймає від замовника повністю оплачений замовником лот облігацій та погашає такий лот облігацій передачею замовнику об?єкту будівництва у порядку, передбаченому цим Договором та Інформацією про випуск облігацій.
Строк погашення лоту облігацій наведений в Інформації про випуск. Даний строк може бути переглянутий у випадку дострокового завершення будівництва та прийняття в експлуатацію обєкта нерухомості до настання зазначеного строку, при цьому дата закінчення погашення, визначена в Інформації про випуск, залишається незмінною.
Замовник зобовязаний, зокрема, передати забудовнику лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного інформацією про випуск; виконувати інші обов?язки, які передбачені Інформацією про випуск облігацій; погасити повністю сплачений замовником та переданий до погашення лот облігацій у порядку, передбаченому умовами цього Договору та Інформацією про випуск облігацій. Цей Договір діє до моменту передачі замовнику об?єкту будівництва за актом прийому-передачі об?єкту будівництва.