ПОСТАНОВА
Іменем України
24 червня 2019 року
Київ
справа №331/7421/17(2-а/331/243/2017)
адміністративне провадження №К/9901/48687/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №331/7421/17
за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року (ухвалену в складі головуючого судді Світлицької В.М.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Головко О.В., суддів Суховарової А.В., Ясенової Т.І.)
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Центральне об`єднане УПФУ м. Запоріжжя) звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, в якому просило суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В. від 12 жовтня 2017 року ВП № 54300726 про накладення штрафу на Центральне об`єднане УПФУ м. Запоріжжя у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний виконавець не мав правових підстав для застосування до нього штрафних санкцій, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року в справі №331/7111/16-а була виконана у повній відповідності з резолютивною частиною вказаного судового рішення шляхом ініціювання повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії.
3. Позивач у позовній заяві стверджує, що рішення суду в справі №331/7111/16-а не містило зобов`язань прийняти конкретне рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1, у зв`язку з чим висновки державного виконавця про неналежне виконання рішення суду в справі №331/7111/16-а є необґрунтованими.
4. Відповідач позов не визнав, у запереченні проти позову зазначив, що рішення в справі №331/7111/16-а позивачем було виконано без урахування мотивів, якими суд керувався, задовольняючи позовні вимоги про зобов`язання територіального органу Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року в адміністративній справі № 331/7111/16-а скасовано постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2016 року та прийнято нову, якою частково задоволений позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя:
- визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя щодо відмови в задоволені заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком від 13 вересня 2016 року;
- зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м.Запоріжжя повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком від 13 вересня 2016 року з урахуванням даних довідки Національного банку України від 09 вересня 2016 року №17-0008/75595 та постанов Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року №456 та постанови Правління Національного банку України від 01 вересня 2015 року №572/ДСК "В" "Про затвердження розмірів посадових окладів (тарифних ставок) працівників Національного банку України".
6. У задоволені позову в іншій частині відмовлено.
7. 27 червня 2017 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя виданий виконавчий лист у справі № 331/7111/16-а.
8. 13 липня 2017 року Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області відкрите виконавче провадження ВП №54300726 з примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року в адміністративній справі №331/7111/16-а в частині зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 вересня 2016 року про перерахунок пенсії за віком.
9. 03 серпня 2017 року Центральним об`єднаним УПФУ м. Запоріжжя до органу Державної виконавчої служби направлено листа за №8550/11, в якому боржник повідомив, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року в справі № 331/7111/16-а Комісія з вирішення спірних питань щодо застосування норм пенсійного законодавства при визначенні та виплаті пенсій Центрального об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя 16 березня 2017 року розглянула питання про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 і прийняла рішення про відмову в здійсненні такого перерахунку.
10. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 04 вересня 2017 року ВП № 54300726 на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.
11. Накладаючи на боржника штраф указаною постановою, відповідач керувався тим, що боржник постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року у справі №331/7111/16-а виконав у спосіб, що не відповідає змісту резолютивної частини вказаного рішення, оскільки питання про перерахунок пенсії ОСОБА_1 було вирішено без урахування постанов Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року №456, від 01 вересня 2015 року №572/ДСК і довідки Національного банку України від 09 вересня 2016 року №17-0008/75595.
12. Водночас у постанові про накладення штрафу зазначено, що повторно відмовляючи у перерахунку пенсії ОСОБА_1, боржник керувався тими ж мотивами, оцінку яким уже надав Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у справі №331/7111/16-а, визнаючи їх протиправними й задовольняючи позов.
13. 26 вересня 2017 року відповідачем до Центрального об`єднаного УПФУ міста Запоріжжя направлено вимогу, якою зобов`язано негайно виконати рішення суду у справі №331/7111/16-а.
14. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 12 жовтня 2017 року ВП №54300726 на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Запоріжжя накладено штраф за повторне невиконання рішення суду в розмірі 10200,00 грн.
15. Суд апеляційної інстанції встановив, що накладаючи на боржника штраф за повторне невиконання рішення суду, відповідач керувався тим, що рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року в справі №331/7111/16-а залишилося не виконаним, оскільки повторно розглядаючи заяву ОСОБА_1, боржник не врахував висновків суду й відмовив у перерахунку пенсії з тих самих підстав, що були визнані незаконними рішенням суду в справі № 331/7111/16-а.
16. Не погоджуючись з постановою про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
17. Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 07 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
18. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суди першої та апеляційної інстанцій керувались тим, що виконуючи постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року, територіальний орган Пенсійного фонду України повністю проігнорував її висновки, прийнявши рішення, яке за змістом і викладеними у ньому мотивами тотожне тому, що визнано судом протиправним і скасоване.
19. З урахуванням викладених обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року залишилася невиконаною.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
20. У касаційній скарзі відповідач, не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, просить їх скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити.
21. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли безпідставних висновків про те, що Центральним об`єднаним УПФУ м. Запоріжжя не було виконане рішення суду в справі № 331/7111/16-а.
22. Скаржник стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року відсутнє зобов`язання перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на певних умовах, у зв`язку з чим відмова в здійсненні перерахунку пенсії за наслідками повторного розгляду відповідної заяви не може свідчити про бездіяльність Центрального об`єднаного УПФУ м. Запоріжжя у питанні виконання зазначеної постанови.
23. Скаржник також наголошує, що Центральне об`єднане УПФУ м. Запоріжжя не може здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням постанов Правління Національного банку України від 10 липня 2015 року №456, від 01 вересня 2015 року №572/ДСК, оскільки їхній зміст не відповідає змінам у чинному законодавстві, що відбулися після набрання чинності Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.
24. Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року відкрите касаційне провадження за скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року в справі №331/7421/17.
25. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 06 червня 2019 року №647/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
26. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
27. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
28. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
29. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
30. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
32. Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
33. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
34. Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).