ПОСТАНОВА
Іменем України
24 червня 2019 року
Київ
справа №818/1691/17
адміністративне провадження №К/9901/49899/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №818/1691/17
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури - про визнання протиправною бездіяльності, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Подобайло З.Г., суддів Тацій Л.В., Григорова А.М.
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області (далі - КДКА Сумської області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - Вища КДКА), у якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність КДКА Сумської області по не застосуванню організаційних заходів і не проведення кваліфікаційного іспиту стосовно претендента на отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого в новій редакції зі змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 13 вересня 2016 року № 195, у тому числі на виконання рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 вересня 2017 року
№ ІХ-003/2017.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Вищої КДКА від 27 вересня 2017 року № ІХ-003/2017 відповідача зобов`язано вжити організаційних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у найближчому кваліфікаційному оцінюванні для отримання свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю.
3. Проте відповідач від виконання покладених на нього зобов`язань ухилився, чим створив позивачу перешкоди в реалізації його суб`єктивного права.
4. Відповідач проти позову заперечував та зазначав, що на виконання рішення Вищої КДКА від 27 вересня 2017 року № ІХ-003/2017 на черговому засіданні кваліфікаційної палати допустив ОСОБА_1 до участі у кваліфікаційному оцінюванні, про дату, час та місце якого повідомив останнього засобами поштового зв`язку.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Рішенням Кваліфікаційної палати КДКА Сумської області від 20 січня 2017 року №1 ОСОБА_1 допущено до складання кваліфікаційного іспиту для отримання свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю.
6. Рішенням Кваліфікаційної палати КДКА Сумської області від 12 травня 2017 року №8 затверджено результати складання письмового кваліфікаційного іспиту та відмовлено ОСОБА_1 в допуску до складання усного кваліфікаційного іспиту.
7. Рішенням Вищої КДКА від 27 вересня 2017 року №ІХ-003/2017 частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційної палати КДКА Сумської області від 12 травня 2017 року:
- скасовано рішення Кваліфікаційної палати КДКА Сумської області від 12 травня 2017 року № 8 про затвердження результатів складання кваліфікаційного іспиту та відмову ОСОБА_1 в допуску до складання усного кваліфікаційного іспиту;
- зобов`язано КДКА Сумської області провести повторний письмовий кваліфікаційний іспит ОСОБА_1 в найближчий час проведення такого іспиту.
8. 29 вересня та 10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звертався до КДКА Сумської області зі скаргами, у яких вимагав невідкладно організувати виконання рішення Вищої КДКА від 27 вересня 2017 року шляхом допуску ОСОБА_1 до письмового кваліфікаційного іспиту.
9. У відповідь на зазначені скарги КДКА Сумської області надіслала позивачу листи від 04 жовтня 2017 року вих. №2/248-17 та від 20 жовтня 2017 року вих. №2/210-17, в яких повідомляла про неможливість проведення письмового кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1, оскільки матеріали його особової справи разом з рішенням Вищої КДКА від 27 вересня 2017 року №ІХ-003/2017 до КДКА Сумської області не поверталися.
10. 25 жовтня 2017 року позивач у черговий раз звернувся до КДКА Сумської області зі скаргою тотожного змісту.
11. 30 жовтня 2017 року до КДКА Сумської області надійшла копія рішення Вищої КДКА від 27 вересня 2017 року вих. №ІХ-003/2017 разом із матеріалами особової справи ОСОБА_1 .
12. Листом від 30 жовтня 2017 року вих. №2/282-17 КДКА Сумської області повідомила позивача про те, що питання про призначення дати повторного письмового кваліфікаційного іспиту буде вирішено на засіданні Кваліфікаційної палати КДКА Сумської області, що відбудеться 10 листопада 2017 року.
13. Рішенням Кваліфікаційної палати КДКА Сумської області від 10 листопада 2017 року №20 призначено дату складання повторного письмового кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 на 24 листопада 2017 року.
14. Про дату та місце іспиту позивача повідомлено листом КДКА Сумської області від 13 листопада 2017 року вих. №2/311-17, якого позивач отримав 25 листопада 2017 року.
15. Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 листопада 2017 року відбулись чергові письмові та усні етапи кваліфікаційного оцінювання осіб для отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
16. Рішенням Кваліфікаційної палати КДКА Сумської області від 24 листопада 2017 року № 21, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на засідання Кваліфікаційної палати КДКА Сумської області, яке було призначене на 24 листопада 2017 року, дату складання ОСОБА_1 повторного письмового кваліфікаційного іспиту перенесено на 08 грудня 2017 року.
17. Стверджуючи про протиправну бездіяльність КДКА Сумської області, яка полягала у зволіканні з допуском ОСОБА_1 до письмового кваліфікаційного іспиту, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
18. Сумський окружний адміністративний суд постановою від 29 листопада 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.
19. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач своєчасно вирішив питання про призначення повторного письмового кваліфікаційного іспиту відносно позивача, прийнявши відповідне рішення на черговому засіданні комісії, що було призначене відповідно до плану її роботи на жовтень-листопад 2017 року.
20. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 29 березня 2018 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року скасував і прийняв нове рішення про задоволення позовних вимог.
21. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керувався тим, що рішення Вищої КДКА від 27 вересня 2017 року вих. №ІХ-003/2017 відповідачем було виконано у спосіб, що не узгоджується з його змістом.
22. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказаним рішенням Вищої КДКА відповідача було зобов`язано провести кваліфікаційне оцінювання позивача у найближчий час такого оцінювання. Суд апеляційної інстанції встановив, що датою найближчого кваліфікаційного іспиту у спірних правовідносинах було 10 листопада 2017 року, тоді як кваліфікаційний іспит позивача був призначений на 24 листопада 2017 року, що свідчить про протиправну бездіяльність КДКА Сумської області, яка полягала у зволіканні з призначенням і проведенням кваліфікаційного іспиту відносно позивача.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
23. У касаційній скарзі відповідач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, просить скасувати його з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.
24. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов безпідставних висновків про те, що КДКА Сумської області зволікала з призначенням дати повторного письмового кваліфікаційного іспиту відносно позивача.
25. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції не врахував, що Кваліфікаційна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є колегіальним органом, формою роботи якого є засідання, дати яких визначаються заздалегідь, що у свою чергу виключає можливість прийняття комісією рішень, постановлених як за межами засідань, так і в дні, коли такі засідання планом роботи комісії не передбачені.
26. З урахуванням викладеного відповідач зазначає, що був позбавлений можливості призначити дату повторного письмового кваліфікаційного іспиту позивача на 10 листопада 2017 року, позаяк з моменту надходження особової справи позивача 30 жовтня 2017 року до 10 листопада 2017 року засідань КДКА Сумської області у плані її роботи передбачено не було.
27. Позивач з доводами касаційної скарги не погодився, у відзиві на касаційну скаргу зазначив, що судом апеляційної інстанції було повно і всебічно встановлені обставини у справі та надана їм правильна оцінка.
28. Позивач стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про те, що під час вирішення питання про призначення повторного письмового кваліфікаційного іспиту мала місце протиправна бездіяльність відповідача.
29. Зокрема позивач наголошує, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, цілком обґрунтовано вказав, що рішення Вищої КДКА щодо проведення кваліфікаційного іспиту відносно ОСОБА_1 мало бути виконано шляхом вчинення невідкладних дій, направлених на забезпечення участі ОСОБА_1 у черговому кваліфікаційному іспиті.
30. Третя особа також надала відзив на касаційну скаргу, в якому підтримала доводи скаржника, зазначивши, що рішення Вищої КДКА відповідачем було виконано у порядок і спосіб, що випливає зі змісту приписів Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Положення про Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2016 року № 255.
31. Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року відкрите касаційне провадження за скаргою КДКА Сумської області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року.
32. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 06 червня 2019 року №644/0/78-19, у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача у цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
33. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
34. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
35. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
36. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
37. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
38. Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
39. Частиною першою статті 8 Закону №5076-VI передбачено, що особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.
40. Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону №5076-VI кваліфікаційний іспит є атестуванням особи, яка виявила бажання стати адвокатом. Кваліфікаційний іспит полягає у виявленні теоретичних знань у галузі права, історії адвокатури, адвокатської етики особи, яка виявила бажання стати адвокатом, а також у виявленні рівня її практичних навичок та умінь у застосуванні закону.
41. Організація та проведення кваліфікаційного іспиту здійснюється кваліфікаційною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
42. Порядок складення кваліфікаційних іспитів, методика оцінювання та програма кваліфікаційних іспитів затверджуються Радою адвокатів України. Рада адвокатів України може встановити плату за складення кваліфікаційного іспиту та порядок її внесення.
43. Кваліфікаційні іспити проводяться не рідше одного разу на три місяці.
44. Відповідно до частини першої статті 50 Закону №5076-VI кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
45. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна та підзвітна конференції адвокатів регіону.
46. Згідно з частиною третьою статті 50 Закону №5076-VI кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат. Кваліфікаційна палата утворюється у складі не більше дев`яти членів, дисциплінарна - не більше одинадцяти членів палати.