ПОСТАНОВА
Іменем України
24 червня 2019 року
Київ
справа №814/2607/16
адміністративне провадження №К/9901/17749/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 814/2607/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року (ухвалену в складі головуючого судді Біоносенка В.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Золотнікова О.С., суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.)
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ НП у Миколаївській області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП у Миколаївській області від 14 листопада 2016 року № 312 о/с у частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського Первомайського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області;
- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського Первомайського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області;
- стягнути з ГУ НП у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. Позов обґрунтований порушенням відповідачем вимог законодавства під час звільнення ОСОБА_1 з органів поліції у зв`язку з скороченням штатів. Позивач зазначає, що всупереч вимог Закону України "Про Національну поліцію" та положень статті 49-2 Кодексу законів про працю України йому не було запропоновано жодної посади в органах поліції, хоча він попереджав керівництво про намір продовжити службу.
3. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що питання призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації територіального органу Національної поліції врегульовано спеціальним законом - статтею 68 Закону України "Про Національну поліцію", якою вимог щодо обов`язкового працевлаштування поліцейських, посада яких скорочується, не висувається.
4. На думку відповідача, вирішення питання про залишення поліцейського, посада якого скорочується, на службі є правом керівника відповідного територіального органу поліції, яке він реалізовує з певною свободою розсуду, керуючись відомостями про досвід роботи, освітній рівень, стан здоров`я та ставлення до виконання службових обов`язків відповідним поліцейським.
5. Відповідач зазначає, що врахував відношення до служби позивача, а також висновок Атестаційної комісії №2 ГУ НП у Миколаївській області про його службову невідповідність, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позивача на службі після завершення організаційних заходів, пов`язаних із затвердженням нових штатів та скасуванням тимчасових.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
6. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 2004 року.
7. 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського Первомайського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області.
8. Наказом ГУ НП у Миколаївській області від 24 березня 2016 року № 53 о/с з огляду на висновок Атестаційної комісії №2 ГУ НП у Миколаївській області (далі - Атестаційна комісія), ОСОБА_1 з підстав, визначених у пункті 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність), звільнено зі служби в поліції.
9. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року в справі № 814/1056/16 наказ ГУ НП у Миколаївській області від 24 березня 2016 року № 53 о/с визнано протиправним і скасовано; поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського Первомайського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області.
10. Наказом ГУ НП у Миколаївській області від 13 вересня 2016 року №259 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді поліцейського Первомайського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області.
11. 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 попереджено про можливе наступне звільнення зі служби в поліції у зв`язку зі скороченням тимчасових штатів.
12. Наказом ГУ НП у Миколаївській області від 14 листопада 2016 року №312 о/с ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) звільнено зі служби в поліції.
13. Не погоджуючись з наказом про звільнення, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року у справі № 814/2607/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП у Миколаївській області від 14 листопада 2016 року № 312 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського Первомайського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області;
- стягнуто з ГУ НП у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2016 року по 20 січня 2017 року в сумі 4133,02 грн. без урахування середньої заробітної плати за один місяць;
- стягнуто з ГУ НП у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць у розмірі 3453,39 грн.;
- звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського Первомайського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 3453,39 грн.
15. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій керувались тим, що ГУ НП у Миколаївській області не було дотримано процедури звільнення позивача з підстав, визначених у пункті 4 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".
16. Зокрема суди попередніх інстанцій зазначили, що ГУ НП у Миколаївській області не запропонувало позивачеві інших посад у будь-якому органі (закладі, установі) поліції з урахуванням його досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоров`я, ставлення до виконання службових обов`язків.
17. Суди першої та апеляційної інстанцій також дійшли висновку, що фактичного скорочення штатів у ГУ НП у Миколаївській області не відбувалося, оскільки замість 3263 посад, що скорочувалися, уводилось 3272 нових посад. Водночас посада позивача після введення нових штатних розписів скорочена не була.
18. Суди попередніх інстанцій зазначили, що відповідач, вирішуючи можливість залишення позивача на службі в поліції, протиправно взяв до уваги висновок атестаційної комісії про його службову невідповідність, оскільки необґрунтованість та незаконність вказаного висновку була встановлена рішенням суду в справі № 814/1056/16.
19. IV. Провадження в суді касаційної інстанції
20. Відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року в справі № 814/2607/16 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, в якій відповідач просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
21. Аргументи скаржника полягають у тому, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень неправильно застосували норми матеріального права і порушили норми процесуального права.
22. Скаржник наголошує, що спірні правовідносини врегульовані спеціальним законом, у зв`язку з чим положення трудового законодавства, які зобов`язують роботодавця вжити заходів щодо працевлаштування працівника, посада якого скорочується, до відносин звільнення поліцейських у зв`язку з скороченням штатів не застосовуються.
23. Скаржник уважає, що з огляду на висновок атестаційної комісії, викладений у протоколі атестаційної комісії, позивач не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції, що виключає можливість продовження ним служби в органах поліції, а тому й пропонування йому вакантних посад.
24. Позивач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.
25. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ НП у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 січня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року в справі №814/2607/16.
26. 15 грудня 2017 року, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
27. 07 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
28. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Білоусу О.В., суддям Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
29. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 23 травня 2019 року № 456/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
30. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
31. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
32. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
33. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
34. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
35. Згідно з частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
36. Відповідно до частини третьої статті 3 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
37. Частиною першою статті 48 Закону №580-VIII передбачено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.
38. Відповідно до частини першої статті 47 Закону №580-VIII призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.
39. Згідно з статтею 58 Закону №580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов`язків.
40. Згідно з пунктом 5 частини десятої статті 62 Закону №580-VIII поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.
41. Відповідно до пунктів 9, 10, 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.