ПОСТАНОВА
Іменем України
24 червня 2019 року
Київ
справа №805/4082/17-а
адміністративне провадження №К/9901/37962/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів: Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №805/4082/17-а
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2
про заміну сторони виконавчого провадження
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року (постановлену в складі головуючого судді Мозгової Н.А.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року (прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.)
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило постановити ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження № 54425769 з первісного боржника - ОСОБА_1 на його правонаступника - ОСОБА_2 .
2. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1, який є боржником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" за договором застави, без згоди останнього відчужив предмет застави іншій особі.
3. Заявник уважає, що одночасно з речовими правами на предмет застави новий власник набув обов`язків первісного боржника за відповідним договором застави, а тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні, у якому здійснюється примусове стягнення на предмет застави.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 22 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір застави №Z2/1104551, згідно з яким для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №2/1104551 ОСОБА_1 передав у заставу банку транспортний засіб "Renault Koleos" 2013 року випуску.
5. 22 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №Р2/1104552, згідно з яким у випадку невиконання ОСОБА_1 узятих на себе зобов`язань по кредитному договору №2/1104551 ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з ОСОБА_1 за кредитним договором №2/1104551.
6. 30 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" уклали договір №10-ІV про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами.
7. Відповідно до умов цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", у тому числі відносно ОСОБА_1 за договором кредиту від 22 серпня 2013 року №2/1104551, забезпеченим заставою.
8. 19 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" уклали договір №1 про відступлення права вимоги за договорами застави.
9. Згідно з умовою договору від 19 листопада 2015 року №1, у зв`язку з укладанням сторонами договорів про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 30 жовтня 2015 року №10-ІV, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" одержує права заставодержателя в зобов`язаннях за договорами застави, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та заставодавцями, що укладені для забезпечення виконання боржниками своїх зобов`язань перед Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" за кредитними договорами.
10. 18 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за №2122) про стягнення із заставодавця - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" предмета застави - автомобіля "Renault Koleos" 2013 року випуску.
11. 03 серпня 2017 року заступником начальника відділу Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП №54425769 з виконання виконавчого напису №2122, виданого 18 липня 2017 року, про звернення стягнення на предмет застави.
12. Під час проведення виконавчих дій з`ясувалося, що предмет застави - автомобіль "Renault Koleos" 2013 року випуску - зареєстрований за іншою особою - ОСОБА_2 .
13. Ураховуючи, що під час вчинення виконавчих дій з`ясувалося, що речові права на предмет застави перейшли до іншої особи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
14. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
15. Відмовляючи в задоволенні заяви, суди керувалися тим, що заявником (стягувачем) не було надано доказів переведення боргу ОСОБА_1 за договором кредиту від 22 серпня 2013 року №2/1104551 та договором застави від 22 серпня 2013 року №Z2/1104551 на будь-яку іншу особу.
16. Водночас доводи заявника, що таким доказом у спірних правовідносинах є факт відчуження заставодавцем без згоди заставодержателя предмета застави іншій особі, суди відхилили, зазначивши, що такі обставини не можуть бути підставою для заміни боржника у відповідному правовідношенні.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
17. У касаційній скарзі заявник (стягувач), не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, просить їх скасувати через порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове, яким заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.
18. На обґрунтування касаційної скарги заявник (стягувач) зазначив, що у випадку відчуження боржником без згоди заставодержателя предмета застави встановлені щодо предмета застави обтяження не припиняються, а до нового власника разом із відповідними речовими правами переходять обов`язки боржника, що випливають з договору застави.
19. З урахуванням викладеного, заявник (стягувач) уважає, що у спірних правовідносинах існують визначені у чинному законодавстві підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.
20. Від інших учасників справи відзивів на касаційну скаргу не надходило.
21. Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2018 року відкрите касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року в справі №805/4082/17-а.
22. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 30 травня 2019 року №550/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної касаційної скарги.
23. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
24. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
25. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
26. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.