ПОСТАНОВА
Іменем України
24 червня 2019 року
Київ
справа №810/5327/14
касаційне провадження №К/9901/9043/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 (суддя Панченко Н.Д.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 (головуючий суддя - Кобаль М.І., судді: Епель О.В., Карпушова О.В.) у справі №810/5327/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київської області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.07.2014 №0001412201 та №0001422201.
Київський окружний адміністративний суд постановою від 03.11.2014 у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.05.2015 залишив постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що судові інстанції, недостатньо вивчивши його доводи, надали неповну та хибну правову оцінку обставинам справи та доказам, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
У межах касаційного провадження у цій справі представником позивача 06.07.2016 до суду касаційної інстанції подано клопотання про закриття провадження у справі в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.07.2014 №0001412201, у зв`язку з примиренням.
Правовою підставою для задоволення такого клопотання позивач визначив положення пункту 3 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), а у підтвердження фактичних підстав - посилався на досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, що підтверджується відповідним рішенням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 30.03.2015 №19/10-13-22-05. При цьому, до вказаного клопотання у якості доказу виконання позивачем умов процедури податкового компромісу було долучено копію платіжного доручення від 26.03.2015 №56023 про сплату податкових зобов`язань в сумі 691843 грн.
У відкритому судовому засіданні 06.07.2016 судом касаційної інстанції у складі суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 судді: Бившева Л.І., Шипуліна Т.М. ухвалено відкласти розгляд справи для надання можливості, в тому числі податковому органу письмово висловити свою позицію щодо поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.07.2014 №0001412201, з огляду на досягнення податкового компромісу.
У зв`язку з ухваленням Верховною Радою України постанови "Про звільнення суддів" від 08.09.2016 №1515 VIII, якою, зокрема, звільнено з посади судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2., здійснено повторний автоматизований розподіл справи №810/5327/14.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2016 суддею-доповідачем для розгляду цієї справи визначено суддю Бившеву Л.І.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Бившевої Л.І. від 17.11.2016 прийнято до свого провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі №810/5327/14.
З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вищезазначених приписів з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали справи №810/5327/14 (К/9901/9043/18), у тому числі і матеріали касаційного провадження.
За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду протоколом від 25.01.2018 визначено суддю Шипуліну Т.М.
Ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М. від 05.02.2018 прийнято матеріали цієї справи до свого провадження.
Після проведення підготовчих дій ухвалою судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М. від 12.04.2019 призначено справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 16.04.2019.
Під час дослідження матеріалів справи судом касаційної інстанції з`ясовано, що жодних письмових пояснень щодо заявленого позивачем клопотання про закриття провадження у справі на адресу суду касаційної інстанції від податкового органу не надходило, у зв`язку з чим на адресу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області судом надіслано лист від 17.04.2019 №810/5327/14/17829/19, у якому відповідача повідомлено про необхідність надання відповідних письмових пояснень.
11.06.2019 Верховним Судом від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області отримано лист, в якому зазначено про:
прийняття відповідачем рішення від 30.03.2015 №19/10-13-22-05 про погодження застосування процедури податкового компромісу по Товариству з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" щодо податкового повідомлення-рішення від 03.04.2014 №0001422201, винесеного на підставі акта перевірки від 30.05.2014 №235/22-3/35040775;
проведення 26.03.2015 в інтегрованій картці платника податків факту сплати податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 03.07.2014 №0001412201 та від 19.06.2014 №0001202201 згідно із платіжним дорученням від 26.03.2015 №56023 в сумі 691843грн.
При цьому у вищезазначеному листі Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області не висловлено своєї позиції (заперечень або погодження) податкового органу з приводу заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з примиренням.
При розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з примиренням суд касаційної інстанції керується таким.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Разом з тим, суд касаційної інстанції враховує, що клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивачем було заявлене на момент чинності Кодексу адміністративного судочинства України у іншій редакції.
Відповідно до пункту 11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент заявлення клопотання) підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Пунктом 3 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент заявлення клопотання) передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.
Згідно з частиною третьою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент заявлення клопотання) сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження.
Відповідно до статті 219 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент заявлення клопотання) позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.
У відповідності до частин першої та третьої статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент заявлення клопотання) сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Нова редакція процесуального закону, яка набула чинності з 15.12.2017, містить подібне нормативно-правове регулювання щодо закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням сторін у адміністративному процесі (пункт 3 частини першої статті 238, частина п`ята статті 47, стаття 348, частина перша статті 190).
Крім того, частиною третьою статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) регламентовано, що умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.
Системний аналіз вищезазначених норм процесуального закону свідчить про те, що право сторін на примирення у зв`язку з досягненням податкового компромісу щодо предмета адміністративного позову повністю/в частині позовних вимог може бути реалізоване на будь-якій стадії адміністративного процесу, у тому числі й на стадії касаційного провадження, та має наслідком постановлення ухвали про закриття провадження у справі щодо усіх позовних вимог/частини позовних вимог.
При цьому, необхідною умовою для постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням є встановлення, зокрема, що такий спосіб врегулювання спору є взаємоузгодженим та що він не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
У ситуації, що розглядається, заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з примиренням не відображає згоди податкового органу на такі наслідки вирішення спору.
Крім того, незважаючи на надання судом касаційної інстанції можливості висловити свою позицію щодо досягнення примирення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" щодо частини позовних вимог у цій справі та закриття провадження у цій частині вимог, податковий орган у своїй відповіді на відповідний запит суду не виразив своє бажання на завершення провадження у справі в такий спосіб, а також не посилався на те, що умови примирення не порушують охоронювані права, свободи або інтереси.
Також за результатами оцінки матеріалів справи, що стосуються заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням суд касаційної інстанції з`ясував таке:
1) у клопотанні про закриття провадження позивач вказує про факт примирення сторін у справі в частині позовних вимог щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 03.07.2014 №0001412201 у зв`язку з досягненням податкового компромісу;
2) у листі Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, надісланому на виконання вимог суду касаційної інстанції, повідомляється:
про прийняття рішення про погодження застосування процедури податкового компромісу по Товариству з обмеженою відповідальністю "Гараж Мобайл Груп" відносно податкового повідомлення-рішення від 03.04.2014 №0001422201;
про відображення в інтегрованій картці платника податків факту сплати позивачем податкових зобов`язань в сумі 691843 грн. за повідомленням-рішенням від 03.07.2014 №0001412201;
3) у рішенні Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 30.03.2015 №19/10-13-22-05 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу зазначено, що така процедура здійснюється щодо податкового повідомлення-рішення від 03.07.2017 №0001422201;