ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2019 року
м. Київ
Справа № 5002-10/1364-2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Погребняк В.Я., Чумак Ю.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
представник - Суденко Р.В. (довіреність від 06.06.2018)
відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД",
відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт",
відповідач-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто",
відповідач-4 - Публічне акціонерне товариство "Севастопольський завод залізобетонних виробів",
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоустівська 50",
представник - Голова Правління ОСББ "Золотоустівська 50" Каменецький Ю.Г.
ОСОБА_1, особисто
розглянув касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоустівська 50"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179))
від 28.01.2019
у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.
та на рішення Господарського суду Київської області (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179))
від 03.09.2018
у складі судді Бабкіної В.М.
та касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179))
від 28.01.2019
у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.
та на рішення Господарського суду Київської області (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179))
від 03.09.2018
у складі судді Бабкіної В.М.
у справі №5002-10/1364-2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" та Публічного акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів"
про стягнення 42 760 259, 39 грн.
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 18.02.2019 через Північний апеляційний господарський суд Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоустівська 50" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179)) та на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179)) у справі №5002-10/1364-2012 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. 19.02.2019 через Північний апеляційний господарський суд ОСОБА_1 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179)) та на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179)) у справі №5002-10/1364-2012 в порядку статей 286-289 ГПК України.
3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначених касаційних скарг у справі №5002-10/1364-2012 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Чумак Ю.Я., що підтверджується протоколами передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2019.
4. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2019 відкрито касаційне провадження у справі №5002-10/1364-2012 за касаційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Золотоустівська 50" та ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179)) та на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 (в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179)) та призначено їх розгляд в судовому засіданні на 21.05.2019, в якому оголошено перерву до 28.05.2019.
5. 24.04.2019 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подало відзив на касаційні скарги.
6. 27.05.2019 ОСОБА_1 подала додаткові пояснення до касаційної скарги.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
7. У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк", позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Консоль ЛТД" (далі - ТОВ фірма "Консоль ЛТД", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" (далі - ТОВ "Реал Естейт", відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Авто" (далі - ТОВ "Стрім-Авто", відповідач-3), Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський завод залізобетонних виробів" (далі - ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів", відповідач-4) про стягнення 42 760 259, 39 грн. заборгованості за кредитним договором №160 від 27.12.2005, в тому числі шляхом звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно відповідачів за договорами застави та іпотеки, зокрема, за договором іпотеки від 08.12.2005 (реєстровий №6179) , укладеним між позивачем та відповідачами 1, 3, згідно з переліком майна, зазначеного у прохальній частині позовної заяви.
7.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем-1 - ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" зобов`язань, передбачених кредитним договором, банк отримав право вимоги солідарного стягнення заборгованості з відповідачів 2, 3, 4 - ТОВ "Реал Естейт", ТОВ "Стрім-Авто" та ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів", які виступили поручителями (майновими поручителями, заставодавцями, іпотекодавцями) в забезпечення виконання зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором №160 від 27.12.2005 перед банком.
Провадження в судах першої та апеляційної інстанцій з розгляду позовних вимог в частині стягнення кредитної заборгованості
8. 08.09.2015 Господарський суд Київської області позов задовольнив частково; стягнув солідарно з ТОВ фірми "Консоль ЛТД" та ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" відповідно до договору поруки №160-п/-1 від 27.12.2005 на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитним договором №160 від 27.12.2005 станом на 11.04.2012 в розмірі 42 760 259, 39 грн, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 34 421 150, 96 грн, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 7 538 209, 57 грн, заборгованості зі сплати пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом в розмірі 800 898, 86 грн; стягнув з ТОВ "Реал Естейт" на користь ПАТ "Промінвестбанк" згідно з договором поруки №160-п/ф від 12.02.2009 - 14 146 євро 77 євроцентів, що в еквіваленті становить 148 330, 29 грн; стягнув з ТОВ "Реал Естейт" на користь ПАТ "Промінвестбанк" згідно з договором поруки №160-п/ф/2 від 12.03.2009 - 15 879 євро 99 євроцентів, що в еквіваленті становить 166 503, 35 грн; стягнув з ТОВ "Реал Естейт" на користь ПАТ "Промінвестбанк" згідно з договором поруки №160-п/ф/3 від 07.07.2009 - 27 742 євро 03 євроценти, що в еквіваленті становить 290 878, 07 грн; стягнув з ТОВ "Реал Естейт" на користь ПАТ "Промінвестбанк" згідно з договором поруки №160-п/ф/4 від 18.09.2009 - 11 723 євро 61 євроцент, що в еквіваленті становить 122 923, 27 грн.; в решті позовні вимоги залишив без розгляду; стягнув з ТОВ фірми "Консоль ЛТД" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 24 360 грн. судового збору, стягнув з ТОВ "Реал Естейт" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 24 360 грн. судового збору, стягнув з ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 24 360 грн. судового збору.
8.1. Рішення суду мотивоване тим, що позивачем належними та допустимими доказами доведено невиконання відповідачем-1 у визначений кредитним договором строк взятих на себе договірних зобов`язань, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 34 421 150, 96 грн. та зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 7 538 209, 57 грн., та правомірність стягнення заборгованості з відповідачів 1, 2, 4 грошових коштів на підставі укладених договорів.
8.2. Разом з тим, позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмети застави та іпотеки місцевий суд залишив без розгляду з посиланням на ненадання позивачем в повному обсязі витребуваних для проведення судової експертизи доказів: актів технічного стану, технічних умов та технічної документації на предмети застави (іпотеки), відомостей про рік випуску та дату введення їх в експлуатацію, повних товарних і технічних характеристик об`єктів дослідження, що, за висновком експертів, унеможливило проведення судової експертизи та встановлення вартості предметів застави та іпотеки, а відсутність можливості визначити ринкову вартість предметів забезпечувальних зобов`язань унеможливлює розгляд спору в цій частині по суті.
9. 19.09.2017 Київський апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" про скасування рішення в частині залишення без розгляду спірних вимог про звернення стягнення на предмет застави, а рішення Господарського суду Київської області від 08.09.2015 залишив без змін.
9.1. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про правомірність залишення без розгляду спірних позовних вимог, зазначивши про те, що вимогами статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено перелік компонентів, які необхідно відобразити в рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, початкову ціну предмета іпотеки.
9.2. Апеляційний суд зазначив, що його ухвалою від 19.04.2016 у даній справі призначалась судова експертиза з визначення ринкової вартості рухомого, нерухомого майна, майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва та об`єктів нерухомого майна відповідачів, якими забезпечувалися зобов`язання за кредитним договором, що є предметом спору у цій справі. Судові експерти Береговий С .В. та Боднар В.М. просили надати для проведення експертизи акти технічного стану об`єктів дослідження, які є предметом спору станом на даний час, технічні умови та технічну документацію на зазначені об`єкти, надати повну товарну та технічну характеристику на об`єкти дослідження, що дозволить їх ідентифікувати. З огляду на неподання позивачем витребуваних судами доказів для проведення судової експертизи з визначення вартості на даний час предметів застави та іпотеки, апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду спірних вимог про звернення стягнення на заставне майно відповідачів.
10. 13.03.2018 Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задоволено; постанову апеляційного суду від 19.09.2017 та рішення суду першої інстанції від 08.09.2015 у справі №5002-10/1364-2012 скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на майно ТОВ фірми "Консоль ЛТД", ТОВ "Реал Естейт", ТОВ "Стрім-Авто", ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів", справу в зазначеній частині направлено для розгляду до місцевого господарського суду.
10.1. Касаційний суд зазначив, що в порушення вимог статей 34, 43, 82 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент прийняття оскаржуваних судових рішень, місцевим та апеляційним судами не досліджено та не надано оцінки укладеним між позивачем та відповідачами договорам застави майна та іпотеки про визначення між сторонами договору вартості предметів застави (іпотеки) та доводам позивача, що така вартість предметів забезпечення є безспірною, оскільки вона узгоджена сторонами договору і позивач не заперечує щодо зазначення її в рішенні суду як початкової ціни продажу майна з публічних торгів.
10.2. Касаційний суд зазначив, що відповідачі 1, 3 за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) передали позивачу майнові права на житловий будинок в місті Києві, вул. Золотоустівська, 50, заставною вартістю 15 млн. грн. Розглядаючи спір про звернення стягнення на майно, що знаходиться в місті Києві, шляхом його продажу з публічних торгів, суди не перевірили чи перетворилися майнові права на об`єкт нерухомості у право власності на цей об`єкт по завершенню будівництва зазначеного будинку, за ким зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості за цією адресою, чи є реальна можливість окремо від іншого майна, переданого в заставу, визначити вартість даного предмета застави шляхом проведення його оцінки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції за результатами нового розгляду справи в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмети застави (іпотеки)
11. 03.09.2018 Господарський суд Київської області позовні вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в частині вимог про звернення стягнення на майно та майнові права ТОВ фірми "Консоль ЛТД", ТОВ "Реал Естейт", ТОВ "Стрім-Авто", та ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" задовольнив частково; стягнув солідарно з ТОВ фірми "Консоль ЛТД", ТОВ "Реал Естейт", ТОВ "Стрім-Авто" та ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитним договором №160 від 27.12.2005 станом на 11.04.2012, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 34 421 150, 96 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 7 538 209, 57 грн., заборгованості зі сплати пені за прострочку сплати процентів за користування кредитом в розмірі 800 898, 86 грн., а всього - 42 760 259, 39 грн., шляхом звернення стягнення на предмети застави та іпотеки відповідно до договорів застави та іпотеки, укладених між позивачем, як заставодержателем (іпотекодержателем), та відповідачами 1, 2, 4, як заставодавцями (іпотекодавцями), відповідно до переліків, викладених в пунктах 2.1.-2.10. резолютивної частини рішення місцевого суду, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно з експертним висновком суб`єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ "Стрім-Авто" (відповідача-3) та ТОВ фірми "Консоль ЛТД" (відповідача-1) заборгованості за кредитним договором №160 від 27.12.2005 шляхом звернення стягнення відповідно до договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) на майнові права на нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що зводиться на земельній ділянці площею 2228 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 50, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", відмовлено.
12. Задовольняючи позовні вимоги в частині вимог до відповідачів 1, 2, 4 - ТОВ фірми "Консоль ЛТД", ТОВ "Реал Естейт" та ВАТ "Севастопольський завод залізобетонних виробів", місцевий суд виходив із встановлених обставин дійсності їх забезпечувальних зобов`язань за договорами поруки та застави (іпотеки) перед позивачем - ПАТ "Промінвестбанк", а також вартості заставного майна, що визначена в договорах застави та іпотеки на момент розгляду позовних вимог та обставин наявності у ТОВ фірми "Консоль ЛТД" заборгованості перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором №160 від 27.12.2005 на суму 42 760 259, 39 грн., що підтверджена рішенням місцевого суду від 08.09.2015 у даній справі, яке в цій частині залишено без змін Постановою Верховного Суду від 13.03.2018.
13. Місцевий суд відмовив в позові ПАТ "Промінвестбанк" в частині вимог до відповідачів 1, 3 - ТОВ фірми "Консоль ЛТД" та ТОВ "Стрім-Авто" про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179), оскільки відповідачами 1, 3 передано в заставу банку майнові права у житловому будинку, що зводиться на земельній ділянці, площею 2228 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 50, заставною вартістю 15 000 000 грн., тобто майнові права на майно, яке буде належати іпотекодавцеві в майбутньому. При цьому, відповідно до підпункту 4.1.9 пункту 4.1 договору іпотеки, іпотекодавець зобов`язався після введення житлового будинку, що будується, в експлуатацію отримати свідоцтво на право власності та здійснити реєстраційні дії щодо новоствореного нерухомого майна, оформити його довідку-характеристику та впродовж 90 днів внести зміни та доповнення до договору іпотеки шляхом підписання сторонами нового договору іпотеки новоствореного нерухомого майна.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, під час розгляду даної справи суду не надано доказів того, чи перетворилися майнові права на об`єкт нерухомості (житловий будинок у м. Києві по вул. Златоустівській, 50), передані в іпотеку ПАТ "Промінвестбанк" за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179), у право власності на цей об`єкт по завершенню будівництва будинку, за ким зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 50, чи є реальна можливість окремо від іншого майна, переданого в заставу, визначити вартість такого предмета застави шляхом проведення його оцінки.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
14. 28.01.2019 постановою Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" задовольнив; рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі №5002-10/1364-2012 скасував в частині (пункт 3 резолютивної частини) відмови у задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ "Стрім-Авто" та ТОВ фірми "Консоль ЛТД" заборгованості за кредитним договором №160 від 27.12.2005 шляхом звернення стягнення на майнові права на нерухоме майно, а саме на житловий будинок на земельній ділянці площею 2228 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 50, за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) та прийняв в цій частині нове рішення про її задоволення; стягнув з ТОВ "Стрім-Авто" та ТОВ фірми "Консоль ЛТД" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за кредитним договором №160 від 27.12.2005 шляхом звернення стягнення на майнові права на нерухоме майно, а саме на житловий будинок на земельній ділянці, площею 2228 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 50, за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, яка буде встановлена згідно експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; в решті рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2018 у справі №5002-10/1364-2012 залишив без змін; стягнув з ТОВ "Стрім-Авто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 3 654 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнув з ТОВ фірми "Консоль ЛТД" на користь ПАТ "Промінвестбанк" 3 654 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
14.1. Апеляційним судом здійснено апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції від 03.09.2018 в частині розгляду позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) та зроблено висновок про те, що кредитні зобов`язання ТОВ фірми "Консоль ЛТД" перед ПАТ "Промінвестбанк" забезпечено майновими правами на нерухоме майно, що зводиться на земельній ділянці, площею 2228 кв.м. за адресою: м . Київ, вул. Златоустівська, 50, заставною вартістю 15 млн. грн., та буде належати в майбутньому іпотекодавцям - ТОВ фірмі "Консоль ЛТД" та ТОВ "Стрім-Авто"; за даними довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна за №131799493 вбачається проведення державної реєстрації за ПАТ "Промінвестбанк" як іпотекодержателем обтяження предмета іпотеки за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179), тоді як докази перетворення майнових прав на нерухоме майно у право власності на новостворений об`єкт нерухомості на момент звернення банку з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.
14.2. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи статей 575, 576 ЦК України, статті 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на момент укладення договору іпотеки 28.12.2005) та статті 5 Закону України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати" (в редакції станом на 28.12.2005), дійшов висновку, що майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, який стане власністю іпотекодавця після укладення договору іпотеки, можуть бути предметом іпотеки, тому звернення іпотекодержателем стягнення на майнові права відповідачів 1, 3 на спірний об`єкт житлового будівництва у місті Києві по вул. Златоустівській, 50, шляхом їх продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю, яка буде визначена відповідно до експертного висновку суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні, є належним способом захисту права іпотекодержателя на одержання задоволення вимог до відповідача-1 як позичальника кредитних коштів за рахунок майна відповідача-3 як майнового поручителя.
При цьому апеляційним судом в резолютивній частині постанови ототожнено поняття "майнові права на нерухоме майно" з поняттям нерухомого майна шляхом конкретизації "а саме на житловий будинок на земельній ділянці, площею 2228 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 50".
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника-1 (ОСББ "Золотоустівська 50")
15. Скаржник-1 доводив, що під час розгляду позовних вимог про звернення стягнення на майнові права відповідачів 1, 3 на нерухоме майно (житловий будинок, що зводиться на земельній ділянці, площею 2228 кв.м. за адресою: м. Київ, вул . Златоустівська ( Золотоустівська ) , 50 ), що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179), суди попередніх інстанцій не врахували обставин того, що житловий будинок, збудований за зазначеною адресою у місті Києві, було прийнято в експлуатацію 16.01.2008, у зв`язку з чим майнові права на об`єкт незавершеного будівництва не існують, оскільки вони перетворилися у право власності співвласників квартир та приміщень, що знаходяться у такому будинку, в підтвердження чого надано акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 16.01.2008. Скаржник наполягав, що невнесення змін до договору іпотеки між іпотекодавцями та банком після здачі будинку в експлуатацію щодо оформлення іпотеки нерухомого майна припинило чинність іпотеки майнових прав за договором 28.12.2005.
16. Скаржник-1, з посиланням на приписи частини 2 статті 382 ЦК України та частини 1 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", зауважив, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, та в порядку Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" створили ОСББ "Золотоустівська 50", що підтверджується протоколом від 26.11.2014 установчих зборів ОСББ житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 50, Статутом ОСББ "Золотоустівська 50" та випискою з ЄДР; відповідно до Акта приймання-передачі житлового будинку на баланс від 11.12.2014, житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська (Золотоустівська), 50, разом з технічною документацією передано на баланс ОСББ "Золотоустівська 50".
17. Скаржник-1 зазначив, що при новому розгляді справи місцевим та апеляційним судами не виконано вказівок Верховного Суду відповідно до Постанови від 13.03.2018 у даній справі щодо з`ясування того, чи перетворилися майнові права позивача на об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 50 у право власності на цей об`єкт по завершенню будівництва зазначеного будинку, за ким зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості за зазначеною адресою та чи є реальна можливість визначити вартість предмета іпотеки шляхом проведення його оцінки. Скаржник-1 зауважив, що ухвалою від 23.07.2018 суд першої інстанції зобов`язав учасників справи надати суду відповідні письмові пояснення, на виконання якої від позивача надійшли письмові пояснення №09-1-8 від 01.08.2018 (вх. №15166/18 від 06.08.2018) про те, що він не має можливості надати суду відповідні документи щодо перетворення майнових прав на об`єкт нерухомості - житловий будинок у місті Києві по вул. Золотоустівська, 50, переданих за договором іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179), у право власності на цей об`єкт, та щодо осіб, за якими зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості за вказаною адресою; таких доказів не надано й апеляційному суду. Зазначене свідчить про недобросовісність учасників справи щодо надання витребуваних судом документів, що стосуються житлового будівництва по вул. Золотоустівській, 50 у місті Києві, у зв`язку з чим суду належало самостійно в порядку частини 4 статті 74 ГПК України витребувати у компетентних органів докази прийняття в експлуатацію житлового будинку та проведення реєстрації прав власності на нього.
18. Скаржник-1 доводив відсутність правових підстав для реалізації позивачем звернення стягнення на майнові права відповідачів 1, 3 на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості, переданий в іпотеку позивача на підставі договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) в забезпечення виконання кредитних зобов`язань відповідача-1, з посиланням на те, що підпунктом 4.1.9. пункту 4.1. спірного договору іпотеки сторони погодили обов`язок іпотекодавців (відповідачів 1, 3) після введення в експлуатацію житлового будинку, що будується на земельній ділянці по вул . Золотоустівській, 50 у місті Києві, отримати свідоцтво про право власності на будинок, провести його державну реєстрацію, оформити довідку-характеристику чи інший документ про визначення інвентаризаційної вартості об`єкта нерухомості та впродовж 90 днів внести зміни та доповнення до цього договору іпотеки шляхом підписання іпотекодавцями (відповідачами 1, 3) та іпотекодержателем (позивачем) нового договору іпотеки спірного нерухомого майна; сторонами зміни до договору іпотеки щодо предмета іпотеки не вносилися, тому з урахуванням факту прийняття 16.01.2008 в експлуатацію житлового будинку, майнові права на який були передані в іпотеку позивачу, не є можливим звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений у договорі іпотеки в редакції від 28.12.2005, так як на момент розгляду даного спору у 2018 році майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, передані в іпотеку позивача у 2005 році, припинили своє існування у зв`язку з набуттям співвласниками квартир та інших приміщень у спірному будинку права власності на належне їм нерухоме майно у складі об`єкта нерухомості по вул. Золотоустівській, 50 у місті Києві .
19. Скаржник-1 доводить, що майнові права на об`єкт незавершеного будівництва не могли бути предметом іпотеки на момент укладення спірного договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179); скаржник-1 з посиланням на приписи статті 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на 28.12.2005) зауважив, що законодавцем визначено допустимими предметами іпотеки один або декілька об`єктів нерухомого майна, тоді як майнові права на об`єкт незавершеного будівництва були віднесені до предмета іпотеки Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" №800-VI від 25.12.2008, тобто після укладення між позивачем і відповідачами 1, 3 договору іпотеки 28.12.2005. Скаржник-1 зіслався на правову позицію Верховного Суду у Постанові від 13.02.2018 у справі №910/9452/17 про порушення сторонами іпотечного договору вимог статті 5 Закону України "Про іпотеку" при визначенні предметом іпотеки майнових прав на незавершене будівництво, що має наслідком недійсність такого договору.
Скаржник-1 вбачає порушення приписів частини 2 статті 18 Закону України "Про іпотеку" (в редакції станом на 28.12.2005) при погодженні сторонами договору іпотеки умов щодо предмета іпотеки, як його істотної умови, що на думку скаржника-1 свідчить про те, що спірний договір не є укладеним та не породжує для його сторін жодних прав та обов`язків.
Доводи скаржника-2 (ОСОБА_1 )
20. Скаржник-2 зазначила, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №155918566 від 12.02.2019, тому звернення позивачем стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок по вул. Золотоустівській, 50 у місті Києві в рахунок виконання кредитних зобов`язань відповідача-1, якому на момент укладення договору іпотеки від 28.12.2005 належали майнові права на незавершений будівництвом об`єкт нерухомості на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 50, порушує права ОСОБА_1, яка є співвласником спірного об`єкта нерухомості, що складається з ряду квартир та інших приміщень, які належать на праві власності фізичним та юридичним особам.
21. Інші доводи скаржника-2 аналогічні доводам скаржника-1 за змістом пунктів 15-19 описової частини цієї постанови.
Доводи інших учасників справи
22. ПАТ "Промінвестбанк" у відзиві на касаційні скарги заперечувало доводи скаржників 1, 2 про недопустимість передання в іпотеку майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва станом на момент укладення між позивачем та відповідачами 1, 3 договору іпотеки від 28.12.2005 (реєстровий №6179) та погодилось з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позову в частині вимог банку про звернення стягнення на майнові права відповідачів 1, 3 у незавершеному будівництвом об`єктів нерухомості, що по вул. Золотоустівській, 50 у місті Києві .
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
23. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Стаття 6 - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Частини 1, 2 статті 15 - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.