ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/3929/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, Н. М. Губенко, І. Д. Кондратова
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р.
у складі колегії суддів: С. І. Буравльов - головуючий, С. А. Пашкіна, Л. П. Зубець
та на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2018р.
суддя: О. В. Гулевець
за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон - Захід 1948"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості у розмірі 1 895 051,56 грн.
за участю представників учасників:
позивача: Болдін В.В.
відповідача: Овчарук А.О.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" (далі - ТОВ "Свемон-Захід 1948", відповідач) про зобовʼязання ТОВ Свемон-Захід 1948" виконати комплекс робіт по обʼєкту "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" в повному обсязі передбаченому договором підряду від 13.07.2016р. № 1607000404 та додатковими угодами до нього на загальну суму 3 286 345, 02 грн., зокрема:
- прокладання захисної п/е трубки - 1 344 004,23 грн.;
- влаштування переходів методом ГНБ - 9 066, 96 грн.;
- задувка волоконно-оптичного кабелю - 654 962,22 грн.;
- монтаж контейнерів KЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри установка по трасі стовпчиків, плит, КВП - 472 129, 26 грн.;
- пристосування приміщень ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) - 35 768,86 грн.;
- придбання та монтаж обладнання на вузли звʼязку - 71 127,91 грн.;
- монтаж та настроювання обладнання системи передачі - 112 337,86 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ "Свемон-Захід 1948" на користь АТ "Укртрансгаз" пеню за період прострочення з 30.12.2016р. в розмірі - 1 662 622, 44 грн., штраф 7% за прострочення понад 30 днів - 232 429, 12 грн., всього на загальну суму 1 895 051,56 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору підряду №1607000404 від 13.07.2016р. в частині своєчасного та повного виконання робіт.
2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2018р. у справі №910/3929/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р., в задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані непогодженням сторонами поетапної вартості робіт та неможливістю встановлення суми невиконаних робіт кожного етапу.
Суди попередніх інстанцій наголошують на тому, що ні умовами договору, ні календарним планом-графіком виконання робіт не визначено конкретної вартості кожного етапу виконання робіт, а зазначено лише строк виконання кожного етапу та загальну суму договору.
Суди вказують на те, що зі змісту договору, договірної ціни, а також наданих позивачем актів виконаних будівельних робіт неможливо встановити, що невиконана вартість робіт становить саме 3 286 345,02 грн.
Також, суди попередніх інстанцій зазначають, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що відповідач не виконав прокладання захисної п/е трубки на суму 1 344 004,23 грн., влаштування переходів методом ГНБ на суму 9 066,96 грн., задувку волоконно-оптичного кабелю на суму 654 962,22 грн., монтаж контейнерів KЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри, установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 472 129,26 грн., пристосування приміщень ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) 35 768,86 грн., придбання та монтаж обладнання на вузли звʼязку на суму 71 127,91 грн., монтаж та настроювання обладнання системи передачі на суму 112 337,86 грн.
Крім того, календарним планом-графіком (додаток № 2 до договору) не передбачено такого етапу робіт та строків виконання, як монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри, установка по трасі стовпчиків, який на думку позивача не виконаний відповідачем на суму 472 129,26 грн. В матеріалах справи відсутній детальний розрахунок із посиланням на первинні документи (календарний план-графік, акти виконаних робіт), щодо вартості невиконаних робіт та яким чином позивачем встановлено вартість кожного невиконаного етапу робіт.
Судами попередніх інстанцій відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій, оскільки з умов договору та наданих сторонами доказів неможливо встановити, по якому етапу та на яку суму допущено прострочення виконання робіт.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, АТ "Укртрансгаз" звернулося з касаційною скаргою, в яких просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2018р., постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019р. у справі №910/3929/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права судами попередніх інстанцій та не дослідженням всіх обставин справи.
Позивач вказує на те, що загальна вартість будівельних робіт складає 9 892 282,24 грн., відповідачем виконано роботи на суму 6 605 937,22 грн.
Позивач наголошує на тому, що не виконаною залишилася частина робіт на суму 3 286 345,02 грн., яку і просить позивач зобовʼязати виконати відповідача та стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення строків виконання робіт.
4. Позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу позивача - без задоволення.
Відповідач зазначає, що ні умовами договору, ні календарним планом-графіком виконання робіт не визначено конкретної вартості кожного етапу виконання робіт, а лише зазначено строк виконання кожного етапу та загальну суму договору.
Також, відповідач наголошує на тому, що зі змісту договору та з наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт неможливо встановити, що не виконана вартість робіт становить 3 286 345,02 грн.
Крім того, відповідач у відзиві заявив, що має оплатити витрати на професійну правничу допомогу, що повʼязані з розглядом справи №910/3929/18 у суді касаційної інстанції, у розмірі 1 000 грн., докази чого таких витрат будуть надані Верховному Суду протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
13 липня 2016 року між ПАТ "Укртрансгаз" (замовник) та ТОВ "Свемон-Захід 1948" (підрядник) укладено договір підряду № 1607000404, відповідно до п. 1.1. якого підрядник приймає на себе зобовʼязання власними та залученими силами та засобами виконати комплекс робіт по обʼєкту "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" та здати в установлений договором строк закінчений будівництвом обʼєкт відповідно до договірної документації, а саме:
1.1.1. розробити календарний план-графік виконання основних заходів і робіт;
1.1.2. розробити і затвердити у замовника проект виконання робіт;
1.1.3. отримати дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт від державних установ та експлуатуючих організацій;
1.1.4. поставити обладнання і матеріали згідно зі специфікаціями;
1.1.5. виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до погодженої документації та затвердженого проекту виконання робіт;
1.1.6. виконати обовʼязки зазначені в п.6.4. розділу 6;
1.1.7. кількість робіт та вимоги щодо їх якості згідно технічних вимог та якісних характеристик предмета закупівлі (додаток №3).
Пунктом 3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 2) визначено, що вартість робіт по договору відповідно до розрахунку договірної ціни (додаток №1) складає з ПДВ - 9 892 282,24 грн., вартість устаткування становить 75 859,30 грн. (з ПДВ), вартість будівельно-монтажних робіт складає 9 816 422,94 грн. (з ПДВ).
Відповідно до п. 5.1. договору підрядник розробляє та надає на погодження Календарний план-графік виконання робіт до моменту підписання договору підряду.
Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання підрядником письмового дозволу замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плану-графіку.
Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання сторонами зобовʼязань щодо розрахунків - до їх повного виконання (п. 5.4. договору).
Сторонами узгоджено календарний план-графік робіт "BOЛ3 Красилів - Тернопіль" (Будівельні роботи) (Код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)", відповідно до якого загальний термін виконання робіт 12 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт. Сторонами встановлено графік виконання робіт, який містить назви робіт та конкретні строки їх виконання.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на виконання умов договору виконано роботи на загальну суму 6 605 937,22 грн.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обовʼязки виникають, зокрема, з договору.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовʼязків.
Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовʼязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовʼязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обовʼязків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обовʼязок виконати певну роботу і водночас замовник зобовʼязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що виконання зобовʼязань, будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт, поставка обладнання та отримання позитивних висновків від державних установ на експлуатацію обʼєкта - згідно календарного план-графіку виконаних робіт.
Календарним планом-графіком сторонами погоджено графік виконання робіт із зазначенням назв робіт та конкретних термінів їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зʼясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (ч. 1 ст. 237 ГПК України).
Згідно з п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема, докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Суди, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, вказали на неможливість встановлення зі змісту договору, договірної ціни та наданих позивачем актів виконаних будівельних робіт вартості невиконаної частини робіт.
Разом з тим, судами встановлено, що на виконання умов договору та відповідно до актів виконаних робіт відповідачем виконано роботи на загальну суму 6 605 937,22 грн.
Пунктом 3.1. договору (в редакції додаткової угоди № 2) визначено, що вартість робіт по договору відповідно до розрахунку договірної ціни (додаток №1) складає з ПДВ - 9 892 282,24 грн., вартість устаткування становить 75 859,30 грн. (з ПДВ), вартість будівельно-монтажних робіт складає 9 816 422,94 грн. (з ПДВ).
Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову вказують на те, що матеріалами справи не підтверджено, що відповідачем не виконано прокладання захисної п/е трубки на суму 1 344 004,23 грн.; влаштування переходів методом ГНБ - 9 066, 96 грн.; задувка волоконно-оптичного кабелю - 654 962,22 грн.; монтаж контейнерів KЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри установка по трасі стовпчиків, плит, КВП - 472 129, 26 грн.; пристосування приміщень ВЗ (ремонт, оздоблювальні, електротехнічні роботи) - 35 768,86 грн.; придбання та монтаж обладнання на вузли звʼязку - 71 127,91 грн.; монтаж та настроювання обладнання системи передачі - 112 337,86 грн.