ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/198/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Національного банку України - Гончара В.М.,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський" - Чугунова М.В.,
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Фінансова ініціатива" - не зʼявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 (у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Фоміна В.О., Шевель О.В.)
та рішення Господарського суду Донецької області від 21.06.2018 (суддя Матюхін В.І.)
у справі № 905/198/18
за позовом Національного банку України
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор Зугреський" (далі - СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський"), у якому, з урахуванням заяви про уточнення позивних вимог, просив:
- у рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива") за кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами, а саме: від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2014, перед НБУ в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013,70 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000,00 грн; заборгованість за процентами - 135 863 013,70 грн, звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами від 10.06.2014, укладеними між НБУ та СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський", згідно з переліком, наведеним у позовній заяві.
- встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження": будівель і споруд загальною площею 5 631,6 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька обл., Шахтарський р-н, с/р Садівська та Донецька обл., м. Харцизьк, м. Зугрес, вул. Ленінградська, 17 а, за початковою ціною 2 684 200,00 грн; будівель і споруд майнового комплексу загальною площею 11 880,9 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Харцизьк, смт Шахтне, Племптахорепродуктор, б/н, за початковою ціною 2 510 800,00 грн; будівель і споруд майнового комплексу загальною площею 16 498,70 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Харцизьк, м. Зугрес, сщ. Першотравневе, за початковою ціною З 272 200,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок невиконання ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" зобовʼязань за кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 (з урахуванням додаткових договорів) у частині повернення кредитних коштів, у останнього станом на 24.06.2015 наявна заборгованість у загальній сумі 2 135 863 013,70 грн. Оскільки вимоги НБУ за цим кредитним договором забезпечено іпотечними договорами, укладеними з СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський", позивач з метою задоволення вимог щодо погашення кредитної заборгованості просив звернути стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2018 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".
Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.06.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2018, позов задоволено в повному обсязі.
Судові рішення мотивовано тим, що позивачем доведено прострочення кредитних зобовʼязань ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та настання правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у березні 2019 року СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" обґрунтовує тим, що судами попередніх інстанцій при вирішенні справи не в повному обсязі досліджено і оцінено обставини, що мають значення для справи, отже, допущено порушення статей 13, 77, 99, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зокрема, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо призначення експертизи; не досліджено надані відповідачем рецензії на звіт про оцінку майна, наданий НБУ, а також сам звіт про оцінку майна, наданий відповідачем; висновок субʼєкта оціночної діяльності, наданий позивачем, є неналежним і недопустимим доказом; початкову ціну іпотечного майна для продажу суди в порушення вимог процесуального права визначили на підставі недопустимого доказу; судами допущено порушення статті 6 Закону України "Про судовий збір" та статті 43 Закону України "Про іпотеку" щодо визначення ціни позову та розміру судового збору; судами не враховано положення статті 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" при вирішенні питання звернення стягнення на майно, яке знаходиться на території проведення антитерористичної операції.
У відзиві на касаційну скаргу НБУ зазначає про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржені судові рішення без змін.
У письмових поясненнях СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" на відзив НБУ наведено аргументи, які аналогічні доводам, викладеним у касаційній скарзі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2019 заяву СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" про відвід суддям Берднік І.С., Міщенку І.С., Суховому В.Г. залишено без розгляду, визнавши дії представника СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" зловживанням процесуальними правами.
ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в судове засідання свого представника не направило, хоча було повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обовʼязковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обовʼязком сторони, Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
При вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що 04.06.2014 між НБУ (кредитор) і ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (позичальник) укладено кредитний договір № 12/09/6, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит на суму 2 000 000 000,00 грн на строк з 04.06.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 № 12/09. Умовами договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні півтори облікової ставки НБУ та становить 14,25 % річних (облікова ставка НБУ станом на 04.06.2014 становить 9,5 %).
04.06.2014 на виконання умов договору НБУ перераховано ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" 2 000 000 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 7000011798, копія якого наявна у матеріалах справи, та не заперечується третьою особою.
До зазначеного кредитного договору між сторонами було укладено додаткові договори від 01.12.2014 № 1, від 23.12.2014 № 2, від 26.02.2015 № 3, за умовами яких сторони внесли зміни в частині нарахування процентів і термінів їх сплати.
10.06.2014 між НБУ (іпотекодержатель) і СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" (іпотекодавць), у забезпечення виконання зобовʼязань за кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6, укладено іпотечні договори № 1142, № 1141, № 1139, які посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №№ 4216, 4203, 1519.
Відповідно до пункту 5 договору іпотеки від 10.06.2014 № 1142 СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" надало в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (нежитлові будівлі), що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Харцизьк, смт Шахтне, Племптахорепродуктор, перелік якого згідно з договором наведено у судових рішеннях попередніх інстанцій. Сторони цього договору оцінили предмет іпотеки в сумі 86 129 717,00 грн.
Відповідно до пункту 5 договору іпотеки від 10.06.2014 № 1141 СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" надало в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Шахтарський р-н, с/р Садівська Племптахорепродуктор, та Донецька обл., м. Харцизьк, м. Зугрес, вул. Ленінградська, 17 а, перелік якого згідно з договором наведено у судових рішеннях попередніх інстанцій. Сторони цього договору оцінили предмет іпотеки в сумі 39 927 669,00 грн.
Відповідно до пункту 5 договору іпотеки від 10.06.2014 № 1139 СТОВ "Племптахорепродуктор Зугреський" надало в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (нежитлові будівлі), що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Харцизьк, м. Зугрес, сщ. Першотравневе, б/н, перелік якого згідно з договором наведено у судових рішеннях попередніх інстанцій. Сторони цього договору оцінили предмет іпотеки в сумі 119 603 221,00 грн.
У пункті 14.8.1 договорів іпотеки від 10.06.2014 передбачено, що іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовʼязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Згідно з пунктом 14.9 договорів іпотеки від 10.06.2014 сторони дійшли згоди про те, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмета іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.
ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" зобовʼязання за кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 не виконало, внаслідок чого загальна заборгованість за кредитним договором станом на 24.06.2015 складає 2 135 863 013,70 грн.
Зазначені обставини стали підставою для звернення НБУ до суду з відповідним позовом.
За змістом статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобовʼязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовʼязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до статті 33 цього Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовʼязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовʼязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону (частина 1). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина 3).
Аналогічні за змістом умови містяться і у договорах іпотеки, укладених між сторонами у справі, отже, зважаючи на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК презумпцію правомірності укладених між сторонами договорів іпотеки, суди першої та апеляційної інстанцій правомірно вважали ці договори належною у розумінні статей 11, 509 ЦК і статей 173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами прав і обовʼязків сторін.
Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суди встановили прострочення ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" кредитних зобов`язань за кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 перед позивачем та настання підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 10.06.2014.
При цьому судами встановлено, що між сторонами немає спору з приводу розміру кредитної заборгованості ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за договором від 04.06.2014 № 12/09/6 перед позивачем.
Ураховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Водночас слід зауважити, що у касаційній скарзі відповідач також не оспорює наявності у ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" заборгованості перед позивачем за кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6.
Предметом касаційного оскарження є рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції в частині визначення судами початкової ціни реалізації предмета іпотеки.
Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на час вирішення спору у суді першої інстанції) у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.