ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № Б-19/207-09
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, суддів: Білоуса В.В., Жукова С.В., Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Співака С.В.
учасники справи:
боржник - Фізична особа-підприємець Кравченко Андрій Іванович,
арбітражний керуючий (ліквідатор) Докашенко Дмитро Віталійович - особисто,
учасник провадження (відповідач) - ОСОБА_2,
представник відповідача - Солдатов О.О., адвокат (Ордер серія ЧН № 066269 від 05.04.2019, Договір про надання правничої допомоги від 05.04.2019),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ліквідатора Фізичної особи-підприємця Кравченка Андрія Івановича арбітражного керуючого Докашенка Дмитра Віталійовича
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2018
у складі судді: Яризька В.О.,
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018
у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Слободін М.М., Шутенко І.А.
у справі за заявою
Фізичної особи-підприємця Кравченка Андрія Івановича
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2009 порушено провадження у справі № Б-19/207-09 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Кравченка Андрія Івановича (далі - ФОП Кравченко А.І ., боржник) за заявою останнього в порядку норм ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 14.05.1992 №2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями, що діяли до 19.01.2013)).
2. Постановою Господарського суду Харківської області від 12.05.2010 ФОП Кравченко А.І. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Фоміна Г.В.
3. Ухвалою господарського суду від 14.10.2014 усунуто від виконання обов`язків ліквідатора ФОП Кравченка А.І. арбітражного керуючого Фоміна Г.В.; призначено ліквідатором ФОП Кравченка А.І. арбітражного керуючого Докашенка Д.В.
4. У листопаді 2016 арбітражний керуючий (ліквідатор) Докашенко Д.В. звернувся до місцевого господарського суду у межах справи про банкрутство ФОП Кравченка А.І . із заявою про витребування майна банкрута з володіння гр. ОСОБА_2 та визнання права власності на витребуване майно за боржником, з підстав визнання судом недійсними результатів аукціону, на якому був здійснений продаж майна банкрута, та договору купівлі-продажу майна, укладеного між арбітражним керуючим Фоміним Г.В. і переможцем за результатами проведеного аукціону.
5. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2017:
задоволено заяву ліквідатора ФОП Кравченка А.І. арбітражного керуючого Докашенка Д.В. про витребування майна банкрута;
витребувано у гр. ОСОБА_2 на користь ФОП Кравченка А . І . однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;
визнано за громадянином Кравченком А.І. право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;
уповноважено ліквідатора Докашенка Д.В. здійснити дії щодо державної реєстрації права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
6. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі №Б-19/207-09 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ФОП Кравченка А.І. - арбітражного керуючого Докашенко Д.В. про витребування майна банкрута з підстав пропуску ліквідатором строку позовної давності для звернення до суду із даною заявою.
7. Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 касаційну скаргу ліквідатора ФОП Кравченка А.І. арбітражного керуючого Докашенка Д.В. задоволено частково;
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі № Б-19/207-09 скасовано;
справу № Б-19/207-09 в частині розгляду заяви ліквідатора про витребування майна та визнання права власності передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду.
Суд касаційної інстанції вказав на те, що апеляційний господарський суд не вжив заходів щодо з`ясування наявності поважних причин пропуску ліквідатором строку позовної давності, а також обґрунтованості заявленого апелянтом в суді апеляційної інстанції клопотання про застосування строку позовної давності. З огляду на те, що клопотання апелянта про застосування строку позовної давності не було предметом розгляду місцевого господарського суду справу №Б-19/207-09 направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
8. За результатами нового розгляду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 (залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018) відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ФОП Кравченка А.І. арбітражного керуючого Докашенка Д.В. про витребування майна банкрута та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
9. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ФОП Кравченко А.І. скористався своїм правом та звернувся до місцевого господарського суду із заявою про визнання його банкрутом для задоволення вимог кредиторів; процедура визнання боржника банкрутом передбачає здійснення заходів щодо задоволення судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна, яке боржник самостійно зазначив в своїй заяві.
10. За висновком суду, нерухоме майно банкрута ФОП Кравченко А.І., а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 35,9 кв. м, житлової площею 15,8 кв. м, вибуло з володіння за волею власника, а ліквідатором не доведено, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння банкрута незаконно та не з його волі, а отже, таке майно, згідно ст. 388 ЦК України, не може бути витребувано від добросовісного набувача.
11. Судом відмовлено і у вимозі про визнання за банкрутом права власності на спірне майно, оскільки така вимога є похідною від вимоги про витребування майна.
12. Крім того, враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ліквідатора, заява ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності не розглядалась.
13. Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено:
13.1. Ухвалою суду від 22.08.2016, яка набрала законної сили, було визнано недійсними результати проведення аукціону від 26.04.2013 з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, яка є предметом забезпечення (Договір іпотеки нерухомого майна від 15.04.2008) з ПАТ "ВТБ Банк" (правонаступник ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" - ухвала суду від 13.05.2014).
13.2. Ухвалою суду від 28.09.2016 (набрала законної сили) було визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 17.05.2013 квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. за реєстраційним № 440.
У пункті 3.1 Договору купівлі-продажу спірної квартири від 17.05.2013, який був укладений між ліквідатором ФОП Кравченка А.І. арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та переможцем аукціону - ОСОБА_7, зазначено про те, що сума договору складає 64 300,00 грн.; ці гроші отримані ліквідатором від покупця після узгодження цього договору ще до його підписання.
13.3. В матеріалах справи відсутні докази того, що ліквідатор перерахував отримані від переможця аукціону кошти на депозитний рахунок нотаріуса, в порядку встановленому ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство, а також відсутні докази розрахунку з кредиторами.
13.4. Згідно представленої ліквідатором інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 9642003 від 13.05.2016, власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35,9 кв. м., житлової площею 15,8 кв. м. є гр. ОСОБА_2, на підставі Договору купівлі-продажу № 1300 від 13.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 апеляційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця Кравченка А.І. арбітражного керуючого Докашенка Д.В. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 у справі №Б-19/207-09 залишено без змін.
15. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що боржник - ФОП Кравченко А.І., з огляду на неможливість задовольнити вимоги своїх кредиторів, скористався правом на звернення до господарського суду із заявою про визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому Законом про банкрутство порядку шляхом реалізації належного йому майна.
Отже, боржник висловив свою згоду та волю на реалізацію належного йому майна з метою задоволення вимог кредиторів.
16. Судом апеляційної інстанції встановлено:
16.1. Громадянка ОСОБА_2 набула право власності на спірну квартиру на підставі відплатного Договору купівлі-продажу від 13.05.2015, укладеного з гр. ОСОБА_8, відповідно до пункту 4 якого, продаж майна здійснено за 444 753, 00грн, що, на момент укладення договору, еквівалентно 21 000 доларів США, які отримані продавцем при підписанні цього договору з урахуванням умов діючого законодавства. Продавець своїм підписом під цим договором підтверджує проведення зі сторони покупця повного розрахунку за продану квартиру, та відсутність щодо нього претензій майнового та фінансового характеру.
16.2. Визнаючи результати аукціону та Договір купівлі-продажу від 17.05.2013 недійсними, місцевий господарський суд встановив наявність допущених порушень порядку організації та проведення 26.04.2013 аукціону колишнім ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Фоміним Г.В. з реалізації майна боржника - 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1, проте,
16.3. Не перерахування колишнім ліквідатором - арбітражним керуючим Фоміним Г.В. на депозитний рахунок нотаріуса та/або заставному кредитору - ПАТ "ВТБ Банк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" отримані від покупця грошові кошти не спростовує наявність волі ліквідатора на продаж спірного майна.
Більше того, саме на ліквідатора боржника Законом про банкрутство покладено обов`язки щодо здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому Законом про банкрутство порядку.
17. Одночасно, апеляційним судом зазначено, що між банкрутом - ФОП Кравченко А . І. та ОСОБА_2, яка є власницею майна - 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1, зобов`язальні правовідносини відсутні, оскільки банкрут не є стороною за Договором купівлі-продажу від 13.05.2015, на підставі якого до ОСОБА_2 перейшло право власності на спірний об`єкт нерухомості.
Матеріали справи не містять доказів, що гр. ОСОБА_2 була обізнана щодо справи про банкрутство ФОП Кравченко А.І. та реалізації його майна у межах справи про банкрутство.
18. За висновками апеляційного суду: допущені ліквідатором порушення порядку організації та проведення 26.04.2013 аукціону жодним чином не мають своїм наслідком відсутність у діях власника майна - ФОП Кравченка А.І. і ліквідатора - арбітражного керуючого Фоміна Г.В., на якого в силу Закону про банкрутство покладено обов`язки по реалізації майна банкрута, волі на передачу майна іншій особі - переможцю аукціону; у даному випадку гр. ОСОБА_2 є добросовісним набувачем 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1, оскільки із матеріалів справи іншого не вбачається, а добросовісність набувача, в силу ст. 12 ЦК України, презюмується.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
19. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 24.05.2018 та постановою апеляційного суду від 05.09.2018, ліквідатор ФОП Кравченка А.І. арбітражний керуючий Докашенко Д.В. звернувся з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-19/207-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоуса В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2018.
21. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі № Б-19/207-09 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Докашенка Д.В., датою проведення судового засідання визначено 20.11.2018.
22. Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2018 відкладено розгляд касаційної скарги; судове засідання призначено на 11.12.2018; доручено Господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду невідкладно надіслати всі матеріали справи №Б-19/207-09.
23. У зв`язку з перебування судді Катеринчук Л.Й. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-19/207-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018.
24. У зв`язку з перебування судді Білоуса В.В. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-19/207-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2018.
25. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2018 прийнято справу № Б-19/207-09 до провадження у визначеному складі судової колегії та вирішено здійснити розгляд касаційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 20.11.2018 дату - 11.12.2018.
26. Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2018 справу № Б-19/207-09 Господарського суду Харківської області про банкрутство ФОП Кравченка А.І., з розгляду касаційної скарги ліквідатора ФОП Кравченка А.І. арбітражного керуючого Докашенко Д.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018, передано на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Підставою передачі визначено необхідність відступлення від правової позиції наведеної Верховним Судом у постанові від 01.08.2018 по справі № 908/431/14, яка полягає у тому, що здійснення ліквідатором - арбітражним керуючим права власності, зокрема розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство, не є вираженням волі власника майна (банкрута) на вибуття такого майна з його володіння (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 927/939/17). За висновками Суду, оскільки спірне майно вибуло з власності Банкрута (проведення аукціону) з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому підлягає поверненню володільцю, шляхом його витребування у відповідачів як добросовісних набувачів, в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України
27. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-19/207-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2018.
28. Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 18.01.2019 справу № Б-19/207-09 прийнято до розгляду, датою проведення судового засідання визначено 26.02.2019.
29. Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.02.2019 розгляд касаційної скарги ліквідатора ФОП Кравченка А.І. арбітражного керуючого Докашенка Д.В. відкладено на 09.04.2019.
30. Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.04.2019 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ліквідатора ФОП Кравченка А.І. арбітражного керуючого Докашенка Д.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 відбудеться 23.04.2019 о 11 год. 45 хв.
31. Арбітражний керуючий Докашенко Д.В. в судовому засіданні повністю підтримав вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній. Просив Суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у цій справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора.
32. Представник ОСОБА_2 в засіданні суду проти вимог та доводів скаржника заперечив, повністю підтримав позицію суду апеляційної інстанції, наведену в оскарженій постанові, просив Суд залишити без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2018 у справі № Б-19/207-09.
33. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ліквідатора Фізичної особи-підприємця Кравченка Андрія Івановича арбітражного керуючого Докашенка Дмитра Віталійовича )
34 . В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення ст.ст. 216, 387, 388 ЦК України.
35. Скаржник доводить:
35.1. змістом ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачена необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу;
35.2. під час визнання результатів аукціону недійсними (ухвала від 22.08.2016) судом встановлено ряд порушень пов`язаних як з процедурою підготовки до проведення аукціону так і під час проведення самого аукціону, включаючи оформлення його результатів, які у сукупності стали підставою визнання Договору купівлі-продажу від 17.05.2013 недійсним.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
36. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
36.1. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
36.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
36.3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
36.4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
37. Щодо суті касаційної скарги
Справа № Б-19/207-09 була порушена на підставі заяви боржника ФОП Кравченка А.І., в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України № 2343-12 від 14.05.1992, до набрання чинності з 19.01.2013 змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI).
З урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI, в цій справі застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями, що діяли до 19.01.2013).
Згідно з преамбулою до Закону № 2343-ХІІ, він встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ст. 53 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов`язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.
Такий порядок визначений ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у визначеній редакції), які регулюють процедуру банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності - громадянина.
Статті 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачають спрощений порядок провадження у справі про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності-громадянина, який застосовується під час ліквідації банкрута без застосування процедур розпорядження майном та санації.
Відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця господарський суд накладає арешт на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Наслідки визнання громадянина-підприємця банкрутом встановлені, крім ч. 5 ст. 48 Закону про банкрутство, також і ст. 23 Закону про банкрутство.
За приписами ч. 7 ст. 47 Закону про банкрутство, яка встановлює особливості формування ліквідаційної маси банкрута - громадянина - підприємця, у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається, зокрема, майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення.
Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону про банкрутство, продажу підлягає все майно громадянина-підприємця за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси.
Предметом цього судового розгляду є вимога ліквідатора ФОП Кравченка А.І. арбітражного керуючого Докашенка Д.В. про витребування з володіння гр. ОСОБА_2 та визнання права власності на майно банкрута - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, з підстав визнання судом недійсними результатів аукціону, на якому був здійснений продаж майна банкрута, та договору купівлі-продажу майна, укладеного між арбітражним керуючим Фоміним Г.В. і переможцем за результатами проведеного аукціону.
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка складається з підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином.
За приписами ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 328 вказаного Кодексу, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно із ст.ст. 319, 321, 658 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.
За приписами ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо, відповідно до ст. 388 цього Кодексу, майно не може бути витребуване у нього.
Відповідно до ст.ст. 12, 15, 16, 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.
Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Цивільний кодекс України передбачає, зокрема, такий самостійний спосіб захисту права власності та інших речових прав, як витребування майна із чужого незаконного володіння - віндикацію (ст. 388 ЦК України), у тому числі й від добросовісного набувача.
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).
Віндикацією є речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей.
Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
В ході розгляду віндикаційного позову позивач має підтвердити право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. На підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права на витребуване майно, позивач повинен надати суду відповідні докази.
Право власника на витребування майна від добросовісного набувача, на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України, пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.
Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2016 визнано недійсними результати аукціону від 26.04.2013 з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , ухвалою суду від 28.09.2016 визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 17.05.2013 спірної квартири.