ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/1331/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. – головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання – Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"
на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі Россолов В.В. – головуючий, Гетьман Р.А., Тихий П.В. від 18 березня 2019 року та рішення Господарського суду Донецької області у складі Фурсової С.М. від 16 листопада 2018 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"
про стягнення 1 102 997, 86 грн.,
(у судовому засіданні взяв участь представник позивача – Змієвська Т.П.)
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення 1 102 997,86 грн заборгованості у звʼязку з невиконанням відповідачем умов договору підряду № 1507 від 15 липня 2011 року.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 16 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18 березня 2019 року, позовні вимоги задоволено.
2.1. Судові рішення мотивовані тим, що матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобовʼязань у відповідності до зазначеного вище договору і строк виконання зобовʼязання відповідача на момент звернення з позовом настав, з огляду на що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" виник обовʼязок здійснити оплату вартості виконаних робіт на заявлену у позові суму.
2.2. Оскільки з боку відповідача не надано доказів погашення заборгованості в сумі 1 102 997,86 грн, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка" суди визнали правомірними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. У квітні 2019 року відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 18 березня 2019 року та рішення Господарського суду Донецької області від 16 листопада 2018 року у даній справі скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
4. Обставини, на які посилався позивач обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку позовної давності є субʼєктивними, тобто такими, що залежали виключно від його свідомого волевиявлення, однак суди необґрунтовано дійшли протилежного висновку внаслідок чого неправомірно визнали причини пропуску такого строку поважними.
Доводи позивача, наведені ним у відзиві на касаційну скаргу (узагальнено)
5. Подана касаційна скарга по суті зводиться до висловлення незгоди з наданою судами оцінкою обставинам справи та доказам у справі.
5.1. Рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а тому підстав для їх зміни чи скасування не має.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
6. При розгляді даної справи судами встановлено, а скаржником не заперечується, що 15 липня 2011 року між сторонами даного провадження було укладено договір підряду № 1507.
7. Після виконання вказаного договору сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в):
- № б/н б/д за лютий 2013 року на суму 1 810 636,80 грн;
- № б/н від 31 березня 2013 року за березень 2013 року на суму 457 719,60 грн.
7.1. В актах міститься посилання на договір № 1507 від 15 липня 2011 року.
8. Документи підписані та скріплені печатками з обох сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості.
9. Відповідач частково розрахувався за виконані будівельні роботи. Залишок несплаченої заборгованості склав 1 102 997,86 грн, що ним і не заперечується.
10. Оскільки з боку відповідача не надано доказів погашення заборгованості в заявленій сумі, як вже зазначалося, суди дійшли висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка" є правомірними.
11. Проте, в ході розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем надано суду заяву про застосування наслідків порушення строків позовної давності.
12. Разом з цим, позивач вказує на поважність пропуску строку позовної давності та подав заяву, у якій просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права, відновити пропущений строк позовної давності та задовольнити вимоги.
13. Визнаючи поважними причини пропуску строку позовної давності суди виходили з того, що місцем реєстрації, безпосереднього знаходження підприємства позивача та проведення ним господарської діяльності до моменту початку проведення антитерористичної операції, було м. Донецьк.
13.1. На виконання вимог рішення Ради національної безпеки і оборони України "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій і Луганській областях", введеного в дію Указом Президента від 15 листопада 2014 року, ним було вжито заходів із перереєстрації товариства з м. Донецьк на територію м. Красноармійськ (Покровськ), підконтрольного владі України та зміни місця знаходження підприємства, включаючи переміщення усієї документальної бази останнього.
13.2. Посилаючись на обставину проведення антитерористичної операції позивач зазначав про відсутність обʼєктивної можливості одночасного вивезення всієї документації підприємства, повʼязаної з його діяльністю на територію, підконтрольну владі України. За поясненнями сторони, лише після перевезення документації підприємства, повʼязаної з діяльністю підприємства у 2018 році, ним було зібрано усю первинну документацію по роботі з контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", зʼясовано за результатами перевірки бухгалтерської документації та листування сторін дійсну суму заборгованості та подано позов до господарського суду.
13.3. Крім цього, такі ж події супроводжували і відповідача.
13.4. З огляду на вимушеність вжиття Товариством з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка" заходів із перереєстрації товариства з м. Донецьк на територію м. Красноармійськ (Покровськ), підконтрольного владі України та зміни місця знаходження підприємства, та повʼязані з цим складнощі проведення належного аналізу фінансового стану товариства, і як наслідок своєчасної реалізації стороною претензійної діяльності, суди визнали вказані позивачем причини пропуску строку позовної давності на звернення до суду поважними.
14. Верховний Суд не вбачає підстав вважати, що судові рішення у цій частині прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права чи з порушенням норм процесуального права і відповідно не вбачає також підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
14.1. Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 Цивільного кодексу України, та у господарських відносинах.
14.2. Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.