ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/228/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 (Маціщук А.В., Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.) у справі № 924/228/18 Господарського суду Хмельницької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 88 828,15 грн
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Хмельницької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - Відповідач) про стягнення матеріальної шкоди в сумі 88 828,15 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок протиправної бездіяльності Відповідача щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року, Позивач не отримав вчасно бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 490 094,00 грн. В подальшому, Позивач отримав від ТОВ "Хмельницькінбуд" поворотну фінансову допомогу на суму 450 000,00 грн й внаслідок невчасного повернення якої, за рішенням суду у справі №924/585/17 був вимушений сплатити ТОВ "Хмельницькінбуд", в тому числі за період з 01.12.2016 по 20.02.2017, нарахування (штраф, пеню, 3% річних та інфляційні втрати) в загальній сумі 88 828,15 грн, що, на думку Позивача, є шкодою, якої він зазнав внаслідок протиправної винної бездіяльності Відповідача.
Короткий зміст рішення, ухваленого судом першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2018 в позові відмовлено.
4. Рішення суду мотивовано недоведеністю причинно-наслідкового звʼязку між діями Відповідача та витратами Позивача, тобто, не доведено всіх елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2018 залишено без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Позивач подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Аргументи учасників справи
Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. Суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив висновок судово-економічної експертизи з підстав недоведення Позивачем обʼєктивності обставин ненадання експертизи в суді першої інстанції.
8. Судом не враховано, що внаслідок протиправної поведінки Відповідача, що полягала в ненаправленні 23.11.2016 висновку до казначейства, Позивач був позбавлений можливості на отримання бюджетного відшкодування до 30.11.2016, що стало причиною для настання негативних наслідків для Позивача (відсутність необхідної суми коштів для своєчасного виконання зобовʼязань Позивачем підтверджується висновком судово-економічної експертизи, який не прийнято судом апеляційної інстанції).
Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу
9. Судом вірно встановлено, що Позивачем не доведено відповідно до статей 76-79 ГПК України наявність реальної можливості за звичайних обставин сплатити неустойку, 3% річних та інфляційні втрати за договором про забезпечення виконання зобовʼязання по договору поворотної фінансової допомоги №11/2015 від 30.11.2015.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
10. Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ТОВ "Хмельницькінбуд" (Позикодавець) та ТОВ "Хмельницькі барви" (Позичальник) 30.11.2015 укладено договір №11/2015 поворотної фінансової допомоги, предметом якого є надання коштів у вигляді поворотної фінансової допомоги в сумі 12 000 000,00 грн на термін не більше ніж один рік з моменту укладення договору.
10.1. Відповідно до договору про переведення боргу від 30.09.2016, який укладено ТОВ "Хмельницькі Барви", як первісним боржником, та Позивачем, як новим боржником, первісний боржник в порядку та на умовах, визначених договором, переводить частину боргу (грошових зобовʼязань) у сумі 450 000,00 грн за договором №11/2015 поворотної фінансової допомоги, а новий боржник у зобовʼязанні, що виникає із зазначеного вище договору, приймає на себе обовʼязки первісного боржника за основним договором; новий боржник зобовʼязується виконати обовʼязок первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору, тобто, до 30.11.2016.
11. У звʼязку з невиконанням Позивачем зобовʼязань за договором про переведення боргу від 30.09.2016, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.07.2017 у справі №924/585/17 задоволено позов ТОВ "Хмельницькінбуд" до Позивача про стягнення коштів в сумі 145 375,87грн за договором про переведення боргу по договору поворотної фінансової допомоги №11/2015. Рішення суду виконано Позивачем частково на суму 88 828,15 грн.
12. Судами встановлено, що відповідно до висновків Відповідача від 21.02.2017 про суми відшкодування податку на додану вартість, Позивачу за декларацією/уточнюючим розрахунком №9049765298 від 05.04.2016 за березень 2016 року підлягають відшкодуванню з бюджету на поточний рахунок кошти в загальній сумі 490 094,00 грн.
12.1. Внаслідок проведення Відповідачем перевірки даних, задекларованих Позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість (акт №1202/12-02/39702233 від 20.05.2016) встановлено, що Позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника банку, задекларованого у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року в сумі 490 094,00 грн в звʼязку з тим, що платником занижено суму відʼємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 490 094,00 грн.
13. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 у справі №822/1124/16, якою скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2016, задоволено адміністративний позов Позивача до Відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобовʼязання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року. Зобовʼязано Відповідача підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.
13.1. Вказані судові рішення у справі №822/1124/16 Відповідачем оскаржено до суду касаційної інстанції і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2017 касаційну скаргу прийнято до провадження.
14. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №822/2332/17, позов Позивача до ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобовʼязання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо невнесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Позивача, зокрема, по податковій декларації з податку на додану вартість №9049765298 від 05.04.2016 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 490 094,00 грн; зобовʼязано ГУ ДФС у Хмельницькій області внести електронним повідомленням до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року (зокрема, заява №9049765298 від 05.04.2016), з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок Позивача в обслуговуючому банку. Зобовʼязано ГУ ДФС у Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення у справі №822/2332/17 протягом 10 робочих днів після вступу цього рішення суду у законну силу.
14.1. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2017 у справі №822/2332/17 відкрито касаційне провадження за скаргою ГУ ДФС у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №822/2332/17 та зупинено виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017 і ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 в частині зобовʼязання внести електронним повідомленням до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року (зокрема, заява №9049765298 від 05.04.2016), з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок Позивача в обслуговуючому банку.
14.2. Враховуючи наведене, судами вірно встановлено, що на час розгляду даної справи, відсутній обовʼязок Відповідача (справа №822/2332/17) по внесенню електронним повідомленням до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень 2016 року щодо заяви №9049765298 від 05.04.2016 на суму 490 094,00 грн.
15. Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач посилається на те, що внаслідок протиправної бездіяльності Відповідача щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року, не отримав вчасно бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 490 094,00 грн. В подальшому, Позивач отримав від ТОВ "Хмельницькінбуд" поворотну фінансову допомогу на суму 450 000,00 грн й внаслідок невчасного повернення якої, за рішенням суду у справі №924/585/17 був вимушений сплатити ТОВ "Хмельницькінбуд", в тому числі за період з 01.12.2016 по 20.02.2017, нарахування (штраф, пеню, 3% річних та інфляційні втрати) в загальній сумі 88 828,15 грн, що, на думку Позивача, є шкодою, якої він зазнав внаслідок протиправної винної бездіяльності Відповідача.