ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 912/30/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду у складі Дарміна М.О. - головуючого, Іванова О.Г., Березкіної О.В. від 25 лютого 2019 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок"
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
про визнання додаткової угоди укладеною,
Відповідно до статті 216 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.06.2019 по 19.06.2019.
(за участю представників: позивача - Воробйов В.В., відповідача - Шуба Я.С. (після перерви не зʼявився)
Історія справи
Обставини, встановлені судами
1. 01.03.2010 між Добровеличківською районною державною адміністрацією (далі - Добровеличківська РДА, орендодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Світанок" (далі - ТОВ "Агрофірма "Світанок", позивач, орендар) укладено договір земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 150,55 га на території Тишківської сільської ради (кадастровий номер 3521786000:02:001:9112) строком на 6 років та сплатою орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Державна реєстрація договору оренди проведена 17.03.2010. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, для чого повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
2. 20.10.2015 ТОВ "Агрофірма "Світанок" звернулося до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - відповідач) із заявою про внесення змін до договору оренди землі в частині збільшення строку його дії до 21 року та встановлення розміру орендної плати 7% від нормативної грошової оцінки землі з долученням, зокрема проекту додаткової угоди.
3. Відповідач у листі від 09.12.2015 № ДС-27-11-0.31-9922/22-15 запропонував позивачу надати, крім іншого, документи, що підтверджують належне виконання обовʼязків за умовами договору оренди землі.
4. 28.12.2015 ТОВ "Агрофірма "Світанок" надіслало лист-повідомлення № 45 про погодження істотних умов договору оренди землі, долучивши до нього: угоду (проект) про внесення змін до договору від 17.03.2010; лист Добровеличківської РДА від 23.12.2015 № 01-33/521/1; лист Тишківської сільської ради від 25.12.2015 № 01-21-304/1; довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами Державної фіскальної служби України, від 24.12.2015 № 5228/10/25-0.
5. У відповідь на зазначений лист відповідач у листі-повідомленні від 24.03.2016 № Т-1028/0-2171/0/6-16 поінформував позивача про відсутність підстав для задоволення заяви та зазначив про необхідність надання установчих документів ТОВ "Агрофірма "Світанок".
6. Позивач до листа-повідомлення від 25.03.2016 № 125 долучив статут товариства, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як субʼєкта спеціального режиму оподаткування ПДВ, довідку та витяг із ЄДРПОУ.
7. 27.04.2016 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листом № А-4974/0-3687/0/6-16 заперечило проти встановлення орендної плати на рівні 7 % від нормативної грошової оцінки і повідомило про прийняте рішення щодо заперечення у поновленні спірного договору оренди землі.
Короткий зміст позовних вимог
8. У січні 2018 року ТОВ "Агрофірма "Світанок" звернулося до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого у Добровеличківському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 17.03.2010 за № 041036900005 (далі - договір від 17.03.2010), на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, у запропонованій позивачем редакції, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
9. Позовні вимоги обґрунтовано належним виконанням позивачем своїх зобовʼязань за договором від 17.03.2010, дотриманням ним вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою передбачено поновлення договору оренди землі на новий строк, і зволіканням відповідача з укладенням додаткової угоди до зазначеного договору. Позивач також наголосив, що продовжує користуватися спірною земельною ділянкою.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29 березня 2018 року в позові відмовлено повністю.
11. Суд першої інстанції виходив із того, що направлення позивачем заяв про поновлення строку дії договору із визначенням інших умов, ніж передбачено договором, зокрема щодо строку дії і розміру орендної плати, унеможливлює пролонгацію спірного договору на тих самих умовах, як того вимагає частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що визначена підставою заявленого позову; між сторонами не було досягнуто згоди щодо запропонованих позивачем нових істотних умов договору; доказів на підтвердження обставин звернення позивача із пропозицією до відповідача про поновлення договору від 17.03.2010 на тих самих умовах, як заявлено у позові, позивачем не надано. Водночас суд зазначив, що позивач користується земельною ділянкою після закінчення строку дії договору за наявності заперечень орендодавця стосовно поновлення спірного договору оренди, наданих, у тому числі, у місячний строк після його припинення (лист-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.03.2016 № Т-1028/0-2173/0/6-16). За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення спірного договору оренди згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначив про неможливість застосування у цьому випадку положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки предметом позову є вимога про укладення додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах.
Короткий зміст постанов судів апеляційної та касаційної інстанцій
12. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 вказане рішення скасовано, позов задоволений. Визнано укладеною додаткову угоду до договору від 17.03.2010 на тих самих умовах, які були передбачені договором, у редакції, запропонованій позивачем; викладено у резолютивній частині постанови зміст додаткової угоди.
13. Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
14. Суд касаційної інстанції констатував порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права внаслідок ненадання правової оцінки обставинам, установленим судовими рішеннями в інших господарських справах № 912/4418/16, № 912/3044/16 між тими ж сторонами, зокрема і стосовно припинення/неприпинення дії договору від 17.03.2010 у звʼязку із закінченням строку, на який його було укладено, а дослідження таких обставин має істотне значення для правильного вирішення цього спору про визнання укладеною додаткової угоди до спірного договору оренди землі на тих самих умовах.
14.1. Так, Верховним Судом зазначено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2016 у справі № 912/3044/16, яке набрало законної сили, відмовлено в позові ТОВ "Агрофірма "Світанок" до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною угоди про внесення змін до договору оренди від 17.03.2010 у запропонованій позивачем редакції, зокрема, на підставі у тому числі приписів частин першої - пʼятої статті 33 Закону України "Про оренду землі".