Постанова
Іменем України
19 червня 2019 р.
м. Київ
Справа № 635/3823/16-к
Провадження № 51-8544км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н. В.
прокурора Кравченко Є. С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 12016220430001264 по обвинуваченню
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Успенка Тюменського району Тюменської області Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 190 КК - у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, встановлені ст. 76 КК.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, 15 лютого 2016 року в період часу з 12 год. по 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 дізнався, що його знайома ОСОБА_2 на той момент не перебуває за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2, у зв`язку з чим у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення її особистого майна. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, направився до квартири АДРЕСА_2, де підійшовши до вікна вказаної квартири, вставши на підвіконня, відчинив хвіртку вікна та через неї проник до квартири, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2 на загальну суму 1965 грн., після чого розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 27 лютого 2016 року ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував своєму знайомому неповнолітньому ОСОБА_3 відремонтувати мобільний телефон марки "Globex" GU 6011 В , яким той користувався, завідомо без наміру здійснювати ремонтні роботи. ОСОБА_3, будучу введеним в оману, погодився на пропозицію ОСОБА_1 та передав йому вищевказаний мобільний телефон. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, ОСОБА_1 18.03.2016р. направився в м. Люботин, де розпорядився вказаним мобільним телефоном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 504,80 грн.
3 березня 2016 року ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, керуючись корисним мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 відремонтувати мобільний телефон марки S-TELL М-470, яким той користувався, завідомо без наміру здійснювати ремонтні роботи. ОСОБА_5, будучу введеним в оману, погодився на пропозицію ОСОБА_1 та передав йому вищевказаний мобільний телефон. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_1 18.03.2016 направився в м. Люботин, де розпорядився вказаним мобільним телефоном на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 100 грн.
Крім того, 17 березня 2016 року ОСОБА_1 запропонував своїй знайомій ОСОБА_7 встановити програмне забезпечення на її ноутбук "ASUS" Х54 НR, пояснивши, що для цього йому необхідно поїхати додому в м. Люботин з вказаним вище ноутбуком. ОСОБА_7, будучи введеною в оману, погодилася на його пропозицію та передала ОСОБА_1 ноутбук із сумкою для нього. По приїзду в м. Люботин, після встановлення програмного забезпечення на вказаний ноутбук, ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом обману та діючи повторно, умисно, керуючись корисним мотивом, з метою реалізації свого умислу, протиправно, перебуваючи в Центральному парку міста в нічний час, продав ноутбук разом із сумкою невстановленій в ході досудового розслідування особі, тобто розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4863,75 грн.
В подальшому, ОСОБА_1, продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на збагачення за чужий рахунок шляхом обману, діючи умисно, повторно, 24 березня 2016 року повідомив ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості, що він через мережу Інтернет замовив дисплей на телефон марки S-TELL М-470, якого в нього вже в наявності не було та, що йому необхідні гроші щоб внести передоплату за замовлення. ОСОБА_5, будучи повторно введеним в оману, 28.03.2016р. взяв у своєї матері ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 грн. та передав їх ОСОБА_1, які останній звернув на власну користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 28 березня 2016 року подзвонив ОСОБА_3 та повідомив останньому завідомо неправдиві відомості, що йому необхідні грошові кошти в сумі 400 грн., щоб відремонтувати мобільний телефон ОСОБА_3 марки "Globex" GU 6011В, при цьому не маючи його вже у наявності. ОСОБА_3, будучи повторно введеним в оману, 28.03.2016 р. взяв у свого батька ОСОБА_3 належні останньому грошові кошти в сумі 250 грн. та передав їх ОСОБА_1, які останній звернув на власну користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 250 грн.
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2018 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано. Призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 190 КК - у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.