Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 127/20176/16-ц
провадження № 61-15721св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - громадянин США ОСОБА_1,
заінтересована особа - Вінницька митниця Державної фіскальної служби України,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О., Кучевського П. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заяви
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 посилався на те, що він є громадянином США, постійно проживає на території США, має там постійне місце роботи, а саме здійснює підприємницьку діяльність. Часто перебуває на території України, має посвідку на постійне проживання та зареєстровану адресу, однак має більш тісні особисті та економічні зв`язки (центр життєвих інтересів) в США, а відтак, в силу вимог Податкового кодексу України вважається нерезидентом. Вінницькою митницею Державної фіскальної служби України (далі - Вінницька митниця ДФС України) на його запит надано відповідь, в якій зазначено, що наявність посвідки на постійне проживання, відмітки про реєстрацію місця проживання в Україні дають підстави для визначення резидентського статусу. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив встановити факт того, що він є фізичною особою-нерезидентом України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року у складі судді Короля О. П. заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 є фізичною особою-нерезидентом України.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що заявник є громадянином США, постійно проживає на території США разом із дружиною та дочкою, а також здійснює свою підприємницьку діяльність. ОСОБА_1 має більш тісні особисті та економічні зв`язки (центр життєвих інтересів) саме з США, а не Україною, а тому є нерезидентом України.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС України задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції про те, що законодавчо не встановлено порядок підтвердження факту наявності у відповідної особи статусу нерезидента є безпідставними. Важливе значення має вимога про обов`язкове зазначення у заяві мети встановлення юридичного факту, оскільки мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки. В заяві про встановлення факту не зазначена та при розгляді справи не встановлена мета встановлення юридичного факту для ОСОБА_1 . Заявник у разі відмови суб`єкта владних повноважень у наданні йому статусу нерезидента України не позбавлений можливості оскаржити дії посадових осіб до суду у порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 постійно проживає на території США, має там постійне місце роботи, а саме здійснює підприємницьку діяльність. Часто перебуває на території України, має посвідку на постійне проживання та зареєстровану адресу, однак має більш тісні особисті та економічні зв`язки (центр життєвих інтересів) в США, а тому вислу Податкового кодексу України вважається нерезидентом. Чинним законодавством України не передбачено порядку для підтвердження факту наявності у відповідної особи статусу громадянина України нерезидента. Не визначено документи, які необхідно подати та процедуру їх розгляду для підтвердження факту наявності у відповідної особи статусу громадянина України нерезидента.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У квітні 2017 року Вінницька митниця ДФС України подала заперечення на касаційну скаргу і просила її відхилити, посилаючись на те, що наявність посвідки на постійне проживання, відмітки про реєстрацію місця проживання в Україні, положень Кодексу та Законів України дають підстави для визначення резидентського статусу. В даному випадку визначення статусу особи як резидента чи нерезидента встановлено законодавчо і тому, зазначені у заяві вимоги суперечать інституту встановлення фактів, які мають юридичне значення. Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а касаційна скарга не містить доказів неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Вінницького міського суду Вінницької області.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
27 березня 2018 року справу № 317/2571/14-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є громадянином США, що підтверджується паспортом № НОМЕР_1, виданим Міністерством Закордонних справ США 21 листопада 2013 року.
Згідно з посвідченням водія, виданим Штатом Пенсільванія 02 січня 2013 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з довідкою компанії E & E Services, Inc від 14 серпня 2013 року зазначена компанія є бухгалтерською фірмою, яка обслуговує ОСОБА_1 більше ніж 15 років. ОСОБА_1 є одноосібним власником корпорації "Verin International Trade, Inc", яка зареєстрована в штаті Пенсільванія, США, місце провадження бізнесу США. Також згідно з цією довідкою ОСОБА_1 кожного року подавав спільну податкову декларацію разом з його дружиною ОСОБА_5 та корпоративну декларацію. Всі декларації подавались належним чином та вчасно та всі податки були сплачені Уряду США в повному обсязі вчасно, як того вимагає американське законодавство.
Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом ЗАГС виконкому Вінницької міської Ради народних депутатів Вінницької області 04 липня 1989 року, ОСОБА_1 19 серпня 1978 року одружився з ОСОБА_6, якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 є громадянкою США, що підтверджується паспортом № НОМЕР_2, виданим Міністерством Закордонних справ Сполучених Штатів 21 квітня 2016 року.
Згідно з посвідченням водія, виданим Штатом Пенсільванія 14 квітня 2014 року, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_3, тобто за тією ж адресою, за якої проживає її чоловік ОСОБА_1 .