Постанова
Іменем України
05 червня 2019 року
м. Київ
справа № 712/4463/16-ц
провадження № 61-22267св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 жовтня 2016 року у складі судді Марцішевської О. М. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Бабенка В. М., Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк"; банк), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"; банк), про захист прав споживача та стягнення коштів.
Вимоги обґрунтовувала тим, що в 2011 році між нею та банком був укладений договір про надання банківських послуг - відкриття карткового рахунку та його обслуговування шляхом підписання анкети-заяви. Вона отримала картку Visa "Універсальна" № НОМЕР_1 зі встановленням кредитного ліміту 5 000 грн.
03 грудня 2015 року без її згоди з карткового рахунку був здійснений переказ грошових коштів у розмірі 3 742 грн, в зв`язку з чим утримано комісію в сумі 149 грн 68 коп.
Того ж дня вона звернулася до банку з вимогою заблокувати картку і відмінити всі трансакції за 03 грудня 2015 року з відновленням балансу її картки.
Однак відповідач кошти їй не повернув.
З метою досудового врегулювання спору вона подала до банку заяву про припинення нарахування відсотків та штрафних санкцій, однак її вимога була залишена без виконання.
За фактом шахрайства вона подала відповідну заяву до правоохоронних органів.
У зв`язку з наведеним просила стягнути з ПАТ КБ "ПриватБанк" майнову шкоду в розмірі 3 891 грн 68 коп. та пеню в сумі 381 грн 68 грн.
Короткий зміст рішення та ухвали судів попередніх інстанцій
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суди зробили висновки про те, що списання коштів із рахунку позивача відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу та його користувача, тому підстав для задоволення позову немає.
При цьому суди зазначили, що особа, яка здійснила 03 грудня 2015 року з картки ОСОБА_1 грошовий переказ на суму 3 742 грн, володіла інформацією про коди та паролі, що спрямовувались на телефон позивача, яка встановила переадресацію зі свого телефону дзвінків та смс-повідомлень на телефонний номер третьої особи.
Короткий зміст касаційної скарги
У січні 2017 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій її представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Справу № 712/4463/16-ц передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Заявник вважає помилковими висновки судів про відмову у задоволенні позову.
Зазначає, що ліміт розрахунків у мережі інтернет по її картці був установлений у розмірі 0 грн.
Під час здійснення несанкціонованих операцій шахрайським способом 03 грудня 2015 року збільшено ліміт до 9 999 грн, на що вона відповідного розпорядження не надавала, а в подальшому знято з рахунку 3 742 грн.
Того ж дня вона одразу звернулася до банку з вимогою заблокувати її картку та відмінити всі трансакції.
Крім того, за допомогою телефонного сервісу АТ КБ "ПриватБанк" були сформовані запити на повернення коштів.
Не зважаючи на це, банк не вчинив жодних дій.
Суди попередніх інстанцій помилково вважали, що її дії призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, оскільки такий висновок зробили внаслідок неналежної оцінки наявних у справі доказів.
Обставини справи
Суди встановили, що в 2011 році сторони уклали договір про надання банківських послуг - відкриття карткового рахунку та його обслуговування; на підставі заяви ОСОБА_1 банк видав їй картку Visa "Універсальна" № НОМЕР_1 (електронний платіжний засіб) зі встановленням кредитного ліміту в сумі 5 000 грн.
03 грудня 2015 року відповідач у передбаченому договором порядку здійснив авторизацію позивача через інтернет-сайт шляхом ручного введення номера картки, терміну її дії та вказаного на ній коду для інтернет-платежу CW-коду, після чого виконав переказ коштів із її рахунку.
Здійснення трансакцій супроводжувалось надісланням смс-повідомлень на фінансовий номер користувача з метою підтвердження авторизації.