Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 285/1777/17
провадження № 61-39721св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року у складі судді Савицької Л. Й. та постанову Апеляційного суду Житомирської області
від 13 червня 2018 рокуу складі колегії суддів: Миніч Т. І.,
Трояновської Г. С., Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства
з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі - ТОВ "Авто Просто") про визнання пунктів додатку до угоди недійсними та встановлення права здійснювати оплату за автомобіль у межах його вартості на момент отримання.
Позовна заява мотивована тим, що 30 квітня 2012 року між ним та
ТОВ "Авто Просто" було укладено угоду, предметом якої було надання учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля марки ЗАЗ FORZA вартістю 82 620,00 грн за рахунок об`єднаних періодичних платежів.
Вважав, що ця угода була укладена під впливом обману та із використанням з боку відповідача нечесної підприємницької діяльності. Окрім того, укладення угоди грубо порушує його права як споживача послуг, умови якої є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності цивільних відносин створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
Зазначав, що пункти 2.1 та 2.2 статті 2 ІІ Розділу додатку № 2 угоди не відповідають вимогам стаття 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів", а тому є недійсними.
Ураховуючи викладене та уточнені позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними пункти 2.1 та 2.2 стаття 2 ІІ Розділу додатку № 2 до угоди № 378808 від 30 квітня 2012 року, та встановити право здійснювати оплату за автомобіль у межах його вартості на момент отримання
17 вересня 2012 року у сумі 88 806,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що умови укладеного сторонами договору щодо встановлення поточної ціни до розрахунку щомісячних внесків не порушують принцип добросовісності, оскільки ціна автомобіля може як збільшуватись, так і зменшуватись та безпосередньо залежить від економічної ситуації в державі та курсу долара США до гривні, а відповідно формування вартості автомобіля перебуває поза межами контролю сторін. Також позивачем не доведено наявність всіх ознак, які свідчать про несправедливість умов оспореного договору, а саме не доведено, що умовами договору порушується принцип добросовісності, вони призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін і завдають шкоди споживачеві, тому суд вважав, що відсутні підстави
для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду від 13 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 є обґрунтованим, оскільки умови спірного договору не суперечать вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України "Про захист прав споживачів".
Короткий зміст вимог касаційної скарг
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2018 року відкрито касаційне провадження
в указаній справі і витребувано цивільну справу № 285/1777/17
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У жовтні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року вказану справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що на момент вчинення спірної угоди ТОВ "Авто Просто" не роз`яснив йому, що він не продає
автомобілі, а надає послуги з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Вважає, що відповідачем не повно викладено інформацію стосовно надання своїх послуг, що є порушенням частини першої статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів".
При укладанні спірної угоди, відповідач допустивши нечесну підприємницьку практику, не надав йому необхідну, доступну та достовірну інформацію про предмет угоди та строки її виконання, в угоді використовуються неконкретизовані поняття (підміна понять) внаслідок чого його було введено в оману щодо поняття товару, умов отримання, строків отримання бажаного автомобіля, чим, як він вважає, порушено вимоги Закону України "Про захист прав споживачів".
Відзив на касаційну скаргу
26 вересня 2018 року до Верховного Суду ТОВ "Авто Просто" було подано відзив на касаційну скаргу, у якому воно зазначало, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30 квітня 2012 року між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 укладено угоду № 378808, предметом якої є надання учаснику фінансових послуг системи "АвтоТак", спрямованих на придбання автомобіля, шляхом підписання сторонами угоди, додатку № 1 та додатку № 2, які є невід`ємними частинами угоди (а.с. 36).
27 липня 2012 року між сторонами: ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_1 було підписано додаток № 3 до угоди, за яким на виконання вимог угоди
№ 378808 від 30 квітня 2012 року вони визначили, що загальна сума грошових зобов`язань учасника, станом на день підписання додатку за угодою, становить 134 823,00 грн. Також на день підписання цього додатку учасник ( ОСОБА_1 ) сплатив 42 441,51 грн. Розмір загальної заборгованості учасника, станом на день підписання цього додатку складав 92 382,37 грн. Строк дії договору був встановлений до 30 квітня 2022 року.
17 серпня 2012 року ПАТ "Житомир-Авто", в особі генерального директора Деркач О. В . (продавець) та ТОВ "Авто Просто" (платник), в особі
Фещука С. В., та ОСОБА_1 (отримувач) уклали договір № 214135-Y01428 про придбання автомобіля ЗАЗ-Forza Comfort, за яким платник вніс на рахунок продавця 88 806,00 грн, а покупець отримав автомобіль.
05 серпня 2012 року з метою забезпечення виконання умов угоди між сторонами по справі було укладено договір застави вказаного вище автомобіля.
Статтею 1 вказаної угоди передбачено, що предметом угоди є надання учаснику програми адміністративних послуг системи "АвтоТак", спрямованих на придбання автомобіля.
Відповідно до статті 2 угоди "Авто Просто" є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах.
Згідно умов статті 5 угоди сторони домовились, що позивач зобов`язався виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені в ній, зокрема: щомісячно сплачувати повні внески та сплачувати внески зі страхування автомобіля після його отримання.
Розмір складових повного внеску зазначено в додатку № 1 до угоди, зокрема: чистий внесок складає 0,8333 % від ціни автомобіля, внесок
в оплату послуг 0,5 % від ціни автомобіля, страховий платіж 0,065 % від ціни автомобіля.
Учасник зобов`язаний сплатити таку кількість внесків, яка є достатньою для сплати повної ціни автомобіля 100% його вартості, та плату за послуги відповідно до умов підписаної угоди, а саме, за вказаною Угодою необхідно сплатити 120 внесків.
Розмір кожного окремого щомісячного внеску та загальна сума до сплати вказується в рахунку, який "Авто Просто" щомісяця надсилає учаснику за адресою вказаною в угоді.
Всі внески сплачуються учасником Системи на користь "Авто Просто" як адміністратора системи "АвтоТак".
Загальна кількість внесків названа в угоді як "Графік внесків".
Пунктом 2.1 статті 2 ІІ Розділу додатку № 2 до угоди № 378808 передбачено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється "Авто Просто" постачальником.
Згідно з пунктом 2.2 статті 2 ІІ Розділу додатку № 2 до угоди поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, - це остання поточна ціна
автомобіля, повідомлена "Авто Просто" постачальником на день укладення договору.
Передбачені угодою умови дозволяють учаснику сплачувати ціну автомобіля невеликими щомісячними внесками, які названі в угоді "чисті внески" або "внесок в оплату товару".
Відповідно до розділу 1 Визначення термінів додатку № 2 до угоди "Цілий Чистий внесок - це частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля. Половинний чистий внесок - це половина Цілого чистого внеску".
Згідно з пунктом 2.6 статті 2 додатку № 2 до угоди чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що у свою чергу є оплатою за товар - автомобіль.
Відповідно до розрахунку платежів за угодою № 378808 та квитанції № 30 вбачається, що останній платіж позивачем було здійснено 28 квітня
2017 року в сумі 1 500,00 грн (а.с. 106, 115-117).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.