ПОСТАНОВА
Іменем України
20 червня 2019 року
Київ
справа №638/485/17
адміністративне провадження №К/9901/18170/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про оскарження дії виконавчої служби
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року (суддя - Омельченко К. О.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року (судді: Старосуд М. І., Яковенко М. М., Лях О. П.)
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 12.01.2017 звернулася до суду в порядку КАС України з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Харківській області про оскарження дій виконавчої служби, в якому просила:
- визнати бездіяльність державної виконавчої служби протиправною та незаконною;
- скасувати постанову державного виконавця Бойченка В.В. від 14.12.2016р. про повернення виконавчих листів без виконання;
- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Харківській області виконати виконавчий лист №643/4734/13-а від 21.05.2013 року, №643/21225/13-а від 28.02.2014 року, №643/12937/14-а від 16.12.2014 року в примусовому порядку.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 . Приймаючи рішення в порядку ЦПК України суд виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Таким судом, відповідно до ст. 368 ЦПК України, є місцевий суд, який розглянув справу і який вирішує всі питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання.
Судом зроблено висновок, що оскільки скаржник оскаржує дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова, зазначена справа підлягає розгляду в Московському районному суді м. Харкова.
3. На зазначену ухвалу суду 03 лютого 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу адресовано до Харківського апеляційного адміністративного суду, та складено в порядку КАС України.
4. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не сплати судового збору за її подання.
5. 20 лютого 2017 року ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області подано клопотання, в якому вона просить передати матеріали справи №638/485/17 до Харківського апеляційного адміністративного суду, оскільки апеляційна скарга адресована Харківському апеляційному адміністративному суду.
6. 22 лютого 2017 року Апеляційним судом Харківської області матеріали справи повернено Дзержинському районному суду міста Харкова.
7. 14 березня 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова справу разом з апеляційною скаргою направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду супровідним листом наступного змісту "надсилає цивільну справу №638/485/17 (4-с/438/17) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 23 січня 2017 року для розгляду".
8. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухала суду першої інстанції прийнята в порядку ЦПК України, то і її перегляд, оцінка її правомірності, правильності застосування норм права, повинно здійснюватися в порядку ЦПК України.
9. 21 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву до Дзержинського районного суду в якій просить направити її апеляційну скаргу за належністю у зв`язку з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2017 року.
10. 27 квітня 2017 року Дзержинським районним судом міста Харкова справу направлено до Апеляційного суду Харківської області супровідним листом наступного змісту "надсилає цивільну справу №638/485/17 (4-с/438/17) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця".
11. 16 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області повернув матеріали справи № 22-ц/2269/17 як помилково надіслану, оскільки вона не містить апеляційної скарги адресованої Апеляційному суду Харківської області.
12. 02 червня 2017року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області на ухвалу 23 січня 2017 року про залишення без розгляду.
13. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
14. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року скасовано.
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області разом з доданими матеріалами направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
15. Приймаючи рішення апеляційний суд Харківської області виходив з того, що суд першої інстанції, розглянувши питання про залишення скарги без розгляду в порядку ЦПК України, не звернув уваги, що ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Суд не з`ясував, що скарга ОСОБА_1 стосується примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішень Московського районного суду м. Харкова, ухвалених в порядку адміністративного судочинства, - про зобов`язання Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії та державної соціальної допомоги, як дитині війни, внаслідок чого вирішення питання про компетентний для розгляду скарги ОСОБА_1 суд підлягає також в порядку КАС України.
16. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2017 року, на підставі ст. 115 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця без розгляду. Рішення суду мотивоване тим, що вище зазначена скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в Харківському окружному адміністративному суді.
17. Не погодившись з Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу.
18. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 серпня 2017 року. Передано питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку ст.107-109 КАС України.
Рішення суду мотивоване тим, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження помилково послався на норми ст. 115 ЦПК України, тоді як підлягали застосуванню норми Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ст. ст. 107-109 КАС України.
19. Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі ст. 109 КАС України. Роз`яснено позивачці її право на звернення з адміністративним позовом до Московського районного суду м. Харкова або Київського районного суду м. Харкова.
20. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова - без змін. В мотивувальній частині постанови зазначено, що дана справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
21. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, оскільки вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
22. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, помилково відмовив у відкритті провадження за позовною заявою.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
23. 07 лютого 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду.
24. Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2018 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року.
25. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.05.2019 №527/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до складу іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О.В.
26. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.05.2019 визначено новий склад суду: суддя-доповідач Яковенко М.М., судді Дашутін І.В., Шишов О.О.
27. Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року задоволено заяву судді-доповідача Яковенка М.М. про самовідвід, відведено суддю Яковенка М.М. від розгляду даної адміністративної справи.
28. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04.06.2019 №590/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку із постановленням Верховним Судом ухвали від 03.06.2019 про відведення судді-доповідача Яковенка М.М. від розгляду даної справи.
29. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.06.2019 визначено новий склад суду: суддя-доповідач Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник - Томенко Ж.М.
30. Ухвалою судді Верховного Суду від 14.06.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження в складі зазначеної колегії та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ
31. Згідно пункту 5 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.