ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 червня 2019 року
Київ
справа №804/7414/13-а
адміністративне провадження №К/9901/4083/18
ВСТАНОВИВ:
ФОП Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби в якому просить:
- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у формі наказу від 05.04.2013 р. №441 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 ;
- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, проведену ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, за результатами якої складено акт від 29.04.2013р. № 1445/172/2697208532 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) щодо документального не підтвердження валових витрат по господарським відносинам із ПП "Сервістранс-Н-08" (код за ЄДРПОУ 35950239) та повноти відображення у складі валових витрат за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р.";
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 21.05.2013 р. №0003971702, яким збільшено грошові зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 634 500,00 грн. (507 600,00 грн. - основний платіж, 126 900,00 грн. - штрафні санкції).
В обґрунтування позову зазначено, що податковим органом не було дотримано порядок проведення перевірки, перевірку проведено щодо податку на прибуток, а не з податку на додану вартість, як визначено в наказі, в тому числі позивач не погоджується з висновками викладеними в акті перевірки, вважає дії відповідача незаконними, а спірне повідомлення-рішення необґрунтованим, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком його неправомірність та є підставою для скасування.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено акт від 29.04.2013 р. №1445/172/2697208532 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо документального не підтвердження валових витрат по господарським відносинам із ПП "Сервістранс-Н-08" та повноти відображення у складі валових витрат за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р.". В іншій частині відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року за наслідками перегляд апеляційних скарг позивача та відповідача, апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, апеляційну скаргу відповідача задоволено та змінено постанову суду першої інстанції. В задоволені позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, зазначаючи про порушення норм матеріального та процесуального права просить їх скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
05.05.2014 Вищим адміністративним судом України касаційне провадження за касаційною скаргою позивача відкрито.
15.01.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.
Згідно пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції, далі - КАС України), розгляд справи буде проводитись в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято наказ №441 про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України у зв`язку з отриманням податкової інформації та виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 з контрагентами за листопад 2009 р., грудень 2009 р., січень 2010 р. - вересень 2010 р.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом ( п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України).
Як встановлено судами, 15.03.2013 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС звернулась до фізичної особи - підприємця Чабана Олексія Павловича листом №5674/10/17-222 з письмовим запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентом ПП "Сервістранс - Н-08" за листопад 2009 р. - грудень 2009 р., січень 2010 р. - вересень 2010 р. Вказаний запит було отримано позивачем 22 березня 2013 року.
Листом від 02.04.2013 року позивачем повідомлено відповідача про відмову у наданні документів на запит від 15.03.2013 року №5674/10/17-222 через невідповідність такого запиту вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, п. 9 та п. 10 Порядку №1245 та в зв`язку з тим, що витребувані документи вже були надані до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС на виконання запиту від 11.12.2012 р. №32818/171/53.
Враховуючи відмову у надані відповідачу відповіді на запит, суди прийшли до висновку про наявність правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу, які визначені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, проведену ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, за результатами якої складено акт від 29.04.2013р. № 1445/172/2697208532 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) щодо документального не підтвердження валових витрат по господарським відносинам із ПП "Сервістранс-Н-08" (код за ЄДРПОУ 35950239) та повноти відображення у складі валових витрат за період з 01.11.2009 р. по 30.09.2010 р.", суд першої інстанції зазначив, що згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Судами встановлено, що копію наказу від 05.04.2013 року № 441 на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки було вручено позивачу 17.04.2013 року, при цьому перевірка проводилась з 12.04.2013 року по 22.04.2013 року, а засобом поштового зв`язку такі документи направленні 13.04.2013 року, тобто в даному випадку податковим органом до початку проведення перевірки фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 не було вручено копію такого наказу. Суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність дій відповідача під час проведення перевірки, оскільки відповідачем було порушено процедуру проведення зазначеної перевірки, в тому числі, відповідно до наказу про проведення перевірки було визначено вид перевірки як - документальна позапланова виїзна, однак, судовим розглядом справи встановлено, що фактично була проведена документальна невиїзна перевірка в приміщенні ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що наказом від 05.04.2013 року №441 визначено здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських відносин з контрагентами, а згідно акту перевірки встановлено порушення законодавства про оподаткування прибутку підприємств.