1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ф

ПОСТАНОВА

Іменем України



20 червня 2019 року

Київ

справа №804/4967/16

адміністративне провадження №К/9901/36420/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєва І.А., Пасічник С.С. розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 (суддя - Захарчук-Борисенко Н.В.)

та постанову

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 (колегія у складі суддів: Іванов С.М., Панченко О.М., Чередниченко В.Є.)

у справі

804/4967/16

за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до

Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,


ВСТАНОВИВ:



ФОП ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ОДПІ), в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.07.2016 року № 0000154000.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки обставини, які покладені в основу цього рішення відсутні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 у задоволені позову відмовлено, у зв`язку із тим, що матеріалами справи підтверджено і відповідачем доведено факт незаконного зберігання позивачем за місцем реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а тому застосування до позивача штрафних санкцій є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції, погодившись із результатом рішення першої інстанції, ухвалив постанову від 02.02.2017, в якій висловився на неповному зв`язуванні судом першої інстанції матеріалів справи, з огляду на те, що згідно матеріалів податкової перевірки відповідачем виявлено факт зберігання у належному позивачу магазині алкогольних напоїв, яка не має на відповідної ліцензії, що також підтверджується свідченнями світка.

Не погоджуючись з даними рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити, оскільки вважає, що вони були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказується, серед іншого на те, що суд першої інстанції застосував невірну норму матеріального права, а саме абз. 15 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) відповідно до якої до платника може бути застосований штраф за факт здійснення зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановлено зразка. Натомість ОДПІ притягнуло до відповідальності, спірних податковим-повідомленням рішенням відповідно до абз. 8 статті 17 Закону № 481/95-ВР, тобто за факт зберігання алкогольних чи тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру. Визначена в акті перевірки продукція не відноситься до алкогольних напоїв, так як частка спирту не більше 0,5 відсотка, а тому така продукція не підлягає маркуванню марками акцизного податку. Крім того, в неї відсутній обов`язок внесення відомостей про зберігання алкогольних напоїв, виявлених відповідачем під час перевірки до Єдиного реєстру, так як вона не має відокремленого від об`єкта роздрібної місця торгівлі.

Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу до Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ФОП ОСОБА_3 . здійснює підприємницьку діяльність у магазині "Ростюля" за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Шосейна, 164а відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_1, відповідно до дозволених видів діяльності: 52.27.2 роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами та 51.38.0 оптова торгівля іншими продуктами харчування.

08.07.2016 у магазині "Ростюля" була проведена фактична перевірка в результаті якої, було складено акт № 35/04-17/40 від 08.07.2016 в якому виявлено порушення платником статті 15 Закону №481/95-ВР, згідно якої зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, не внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.


................
Перейти до повного тексту