Постанова
Іменем України
04 червня 2019року
м. Київ
справа № 554/7091/15-к
провадження № 51-7430 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Ткачук Г.В.,
захисника Прохур Н.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 289 КК - на строк 5 років; за ч. 3 ст. 187 КК - на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією Ѕ частини особистого майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією Ѕ частини особистого майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК в строк відбуття покарання зараховано ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення з 02 серпня 2015 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з вироком, 16 грудня 2014 року близько 22.50 год, ОСОБА_1, діючи з метою заволодіння чужим майном, одягнувши на голову шапку з прорізями для очей, проник до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 сам", що розташований за адресою: АДРЕСА_2, де із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, що виразилось у демонстрації та приставлянні ножа до шиї потерпілої ОСОБА_2, погрозі його застосування та подальшого заподіянні тілесних ушкоджень працівникам магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заволодів грошовими коштами в сумі 972 грн, що належать потерпілому ОСОБА_4, які знаходилися в касовому апараті, та шістьма пачками цигарок, загальною вартістю 116, 50 грн, які належать потерпілій ОСОБА_5 .
Крім того, 26липня 2015 року в період часу з 00.00 год по 07.20 год,ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 86 по вул. Фрунзе в м. Полтава, діючи повторно, умисно, шляхом підбору ключів, проник до автомобіля марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_6, завів його та поїхав на ньому до гараж АДРЕСА_3, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому матеріальну шкодуна суму 13 965,41 грн.
Після цього., діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з вище вказаного автомобіля таємно викрав майнопотерпілого ОСОБА_7 загальною вартістю 4 630 грн.
Також, 02серпня 2015 року у період часу з 00.00 год по 06.30 год, ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Грушевського в м Полтава, діючи повторно, умисно, аналогічним способомпроник до автомобіля марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2, що належить потерпілому ОСОБА_8, завів його та поїхав неподалік автошляху"Київ- Харків", тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 16 379,85 грн.
Після цього,ОСОБА_1 , діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільногодоступу, таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_8 загальною вартістю 16 495, 06 грн.
Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 17 квітня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 в частині засудження за ч. 3 ст. 187 КК скасував, а кримінальне провадження в цій частині закрив. Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання за сукупністю злочинів змінено. Ухвалено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 289 КК - на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців. У решті вирок залишено без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК в строк відбуття покарання зараховано ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення з 02 серпня 2015 року по 20 червня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 17 квітня 2018 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання внаслідок м`якості. Свої вимоги аргументує тим, що суд апеляційної інстанції, дійшов необґрунтованого висновку про виправдання ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК з підстав здійснення досудового розслідування внаслідок порушення права на захист ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК він був забезпечений захисником з моменту набуття ним статусу підозрюваного, а участь у слідчих діях приймав добровільно. Вважає, що апеляційний суд доказам обвинувачення надав неправильну юридичну оцінку та не навів обґрунтованих мотивів прийняття одних доказів і відхилення інших. Крім того зазначає, що при закритті провадження за ч. 3 ст. 187 КК, дії ОСОБА_1 по незаконному заволодінню транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 слід було кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК. Вважає, що апеляційний суд, в своєму рішенні не навів обґрунтованих підстав, з яких не призначив ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації майна.
У касаційні скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ч. 5 ст. 72 КК при зарахуванні йому в строк покарання строку попереднього ув`язнення, а саме після 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. При цьому, апеляційний суд приймаючи таке рішення погіршив його становище, чим порушив вимоги ст. 421 КПК, оскільки апеляційна скарга прокурором та потерпілими з цих підстав не подавалася.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Прохур Н.І. підтримала касаційну скаргу засудженого та заперечила щодо задоволення скарги прокурора.
Прокурор в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу прокурора та заперечила щодо задоволення скарги засудженого.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.