Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа № 753/23150/15-ц
провадження № 61-1310св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Імпульс",
третя особа - генеральний директор державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" Погребняк Олег Леонтійович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у складі судді Леонтюк Л. К. та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
11 грудня 2015 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" (далі - ДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс"), третя особа - генеральний директор ДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс" Погребняк О. Л. про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги обгрунтовував тим, що з 14 березня 1989 року він працював у Казенному підприємстві "Науково-технічний Комплекс "Імпульс", правонаступником якого є ДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс". З травня 2014 року він обіймав посаду заступника директора з науки ДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс".
Наказом від 10 вересня 2015 року № 206 бувзвільнений з займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату.
Вважає своє звільнення незаконним, оскільки відповідач не попередив його про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням, не запропонував будь-яких інших посад на підприємстві і не врахував переважне право на залишення його на роботі, оскільки він має більш високу кваліфікацію та тривалість безперервного стажу роботи на підприємстві.
Звільнення відбулося в період його тимчасової непрацездатності, що є порушенням частини третьої статті 40 КЗпП України, згідно з якою не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності. Строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин, оскільки він перебував на амбулаторному лікуванні.
Позивач просив поновити строк звернення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді заступника директора з науки ДП "Науково-технічний комплекс" "Імпульс" та стягнути з відповідача на його користь 207 569, 60 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 11 вересня 2015 року до 06 лютого 2017 року .
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивач був своєчасно попереджений про наступне вивільнення, йому були запропоновані вакантні посади, від яких він відмовився, тому звільнення позивача з підстав, визначених частиною першої статті 40 КЗпП Українипроведене відповідно до вимог чинного законодавства, підстави для його поновлення відсутні.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року скасовано з ухваленням нового про часткове задоволення позову ОСОБА_1
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з науки ДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс".
Стягнуто з ДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс" на користь ОСОБА_1 88 442,34 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не був попереджений про майбутнє вивільнення за два місяці до звільнення; ознайомившись 01 вересня 2015 року зі списком вакантних посад, письмової відмови відповідачу не надавав і 10 вересня 2015 року звільнений з роботи. Встановивши такі обставини, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вважав, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог чинного законодавства.
Постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року рішення апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У постанові зазначено, що суди під час розгляду не з`ясували чи пропущений позивачем строк звернення до суду відповідно до статті 233 КЗпП України, а також не врахували положень статті 235 КЗпП України про стягнення заробітної плати.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції та залишив рішення суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з таким вирішенням спору,ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, не врахували та не надали належної правої оцінки доказам, що підтверджують порушення відповідачем вимог трудового законодавства, висновки судів обох інстанцій не відповідають дійсним обставинам справи.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс" подало відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс", третя особа - генеральний директор ДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс" Погребняк О . Л . та витребувано з Дарницького районного суду міста Києва зазначену справу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що наказом генерального директора ДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс" від 12 червня 2015 року№ 112 "Про внесення змін до штатного розпису ДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс" посада заступника директора з науки ДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс", яку обіймав ОСОБА_1 ,скорочена.
15 червня 2015 року на підставі пункту 7.7 Статуту ДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс" направило генеральному директору ДК "Укроборонпром" листа № 317 щодо погодження пропозиції призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника директора ДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс".
У відповідь ДК "Укроборонпром" листом від 18 червня 2015 року відмовило у погодженні призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника директора ДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс".
У зв`язку з відсутністю позивача19 червня 2015 року на роботі відповідач направив на адресу позивача телеграму з повідомленням про скорочення посади, яку він займав, та попередив про наступне вивільнення. 10 липня 2015 року ОСОБА_4 особисто ознайомлений із наказом від 12 червня 2015 року № 112 та повідомлений про наступне вивільнення, при цьому позивач від підпису відмовився, про що складено відповідний акт.
01 вересня 2015 року позивачу запропоновані наявні на підприємстві три вакантні посади, з переліком яких останній ознайомився, і зазначив, що відповідь надасть пізніше, проте своєї згоди на переведення не надав.
Наказом від 10 вересня 2015 року № 206 ОСОБА_1 звільнений з посади заступника директора з науки ДП "Науково-технічний комплекс "Імпульс" з 10 вересня 2015 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Звільнення ОСОБА_1 погоджено ДК "Укроборонпром", що підтверджується листом від 04 вересня 2015 року.
У звʼязку з відсутністю позивача на роботі в день видання наказу, останній з наказом ознайомився 19 вересня 2015 року, про щона звороті наказу міститься його підпис.
При звільненні позивача з роботи йому були виплачені всі належні кошти.
Трудову книжку позивач отримав 05 жовтня 2015 року, що підтверджується його підписом у журналі обліку руху трудових книжок відповідача.