Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 213/1599/16-ц
провадження № 61-5312 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", публічне акціонерне товариство "Вектор Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" та акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів:
Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М., від 19 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2016 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - відділення Фонду), звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: акціонерне товариство (далі - АТ) "Райффайзен Банк Аваль", публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Вектор Банк", про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння та зняття заборони на відчуження предмету іпотеки.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 26 травня 1998 року відповідно до умов договору купівлі - продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні відділення Фонду продав, а ОСОБА_3 купив об`єкт приватизації у вигляді незавершеного будівництва "Дитячий садок-ясла на 380 місць", що розташований за адресою:
АДРЕСА_1 , на земельній ділянці 0,1 га.
У подальшому зазначений об`єкт кілька разів був відчужений, а 27 грудня 2007 року останній набувач ОСОБА_1 передала майно в іпотеку
АТ "Райффайзен Банк Аваль", як майновий поручитель ОСОБА_2 на виконання ним кредитного зобов`язання перед АТ "Райффайзен Банк Аваль".
У подальшому преюдиційними судовими рішеннями розірвано договір
купівлі - продажу від 26 травня 1998 року, визнано недійсними наступні договори купівлі-продажу майна та витребувано об`єкт незавершеного будівництва від ОСОБА_1
Проте, судове рішення не виконується, так як майно перебуває у іпотеці у
АТ "Райффайзен Банк Аваль", який 08 грудня 2016 року з ПАТ "Вектор Банк" уклало договір факторингу, відступивши право вимоги до боржників
ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".
З урахуванням викладеного відділення Фонду просило позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у задоволенні позову регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позов є обґрунтований, але позивач пропустив строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого
2019 року апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, задоволено частково.
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, задоволено частково.
Визнано недійсним договір іпотеки від 27 грудня 2007 року, укладений між
АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого по зазначеному договору є ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", та ОСОБА_1
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" на користь держави судовий збір у розмірі 4 134,00 грн, тобто по 2 067,00 грн.
Скасовуючи рішення першої інстанції та частково задовольняючи позов відділення Фонду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що майно вибуло з володіння власника, позивача, поза його волею, що підтверджено преюдиційними судовими рішеннями. При цьому зазначив, що строк позовної давності не пропущено, так як права власника має бути захищено упродовж усього часу тривання відповідного правопорушення.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого
2019 року і залишити в силі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року.
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, АТ "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого
2019 року та направити справу на новий розгляд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" мотивована тим, що позивач пропустив строк позовної давності без поважних причин, оскільки про порушене право довідався у квітні 2013 року, а з позовом звернувся
у липні 2016 року. Крім того, апеляційний суд не звернув увагу на те, що об`єкт приватизації і об`єкт договору іпотеки не є тотожними.
Касаційна скарга АТ "Райффайзен Банк Аваль" мотивована тим, що Банк є учасником справи, оскільки визнання недійсним договору іпотеки укладено саме з Банком, проте АТ "Райффайзен Банк Аваль" жодного разу не був повідомлений про дату судового розгляду в суді апеляційної інстанції, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
У травні 2019 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, правонаступником якого є регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, подало на касаційні скарги два відзиви, в яких зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою й підстави для її скасування відсутні.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.