Постанова
Іменем України
08 травня 2019 року
м. Київ
справа № 713/1092/16-ц
провадження № 61-13545св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач);
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Коритненська сільська рада Вижницького району Чернівецької області,
третя особа - орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року у складі судді Пилип`юка І. В. та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 29 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю.
Позовну заяву мотивовано тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 червня 2016 року № НОМЕР_2 вона є власником земельної ділянки площею 0,1547 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1 .
Земельна ділянка та житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами 1957 року побудови на праві власності належали її батькам: ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На земельній ділянці по АДРЕСА_1 також розташовані житловий будинок під літ. "Г", літня кухня літ. "Д", сарай літ. "Е", які відповідно до довідки Вижницького районного бюро технічної інвентаризації самочинно збудовані її матір`ю ОСОБА_7
У будинку під літ. "Г" на цей час проживає ОСОБА_2, яка вважає, що самочинні будівлі належать їй, оскільки побудовані нею під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4, який був укладений 12 травня 2000 року та розірваний рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року.
ОСОБА_2 (колишня дружина брата) та ОСОБА_4 (брат) перешкоджають їй вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй на праві власності земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 .
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,1547 га, яка належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 об`єктів самочинного будівництва будинку під літ. "Г" та прилеглих господарських споруд під літ. "Д", "Е", "Ж"; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, які порушують її право власності на вказану земельну ділянку.
У серпні 2016 року ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа - орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом.
Позовну заяву мотивовано тим, що вона та її колишній чоловік ОСОБА_4 на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка була надана ОСОБА_4 рішенням Коритненської сільської ради від 05 березня 1997 року № 14, протягом 2000-2005 років побудували житловий будинок літ. "Г", літню кухню літ. "Д", сарай літ. "Е", убиральню літ. "Ж".
Рішення 36-ої сесії VI скликання Коритненської сільської ради від 23 січня 2015 року № 14-36/2015 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчують право на земельні ділянки" прийняте з порушенням вимог закону, оскільки дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку надавався ОСОБА_5, а не ОСОБА_7, яка стала власником спірної ділянки. Крім того, на земельній ділянці на момент прийняття вказаного рішення були розташовані будівлі і споруди, які не належали ОСОБА_7
У зв`язку з незаконністю рішення, на підставі якого виготовлялися правовстановлюючі документи на землю, також є незаконними свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку від 27 травня 2015 року та свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08 червня 2016 року.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просила визнати незаконним та скасувати рішення 36-ої сесії VI скликання Коритненської сільської ради від 23 січня 2015 року № 14-36/2015 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчують право на земельні ділянки"; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 травня 2015 року, яке посвідчує право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 0,1547 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08 червня 2016 року, видане державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори, згідно з яким до ОСОБА_1 перейшло право власності на спірну земельну ділянку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення 36-ої сесії VI скликання Коритненської сільської ради від 23 січня 2015 року № 14?36/2015 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчують право на земельні ділянки" прийняте з дотриманням вимог закону і без порушення прав осіб.
У зв`язку з наведеним вище відсутні підстави і для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними свідоцтва про право власності на спірну земельну ділянку від 27 травня 2015 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 червня 2016 року.
Крім того, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що знесення самочинного будівництва відповідно до положень частини сьомої статті 376 ЦПК України є крайнім заходом.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна скасовано.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна задоволено.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, загальною площею 0,1547 га, яка належить їй на праві власності та знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом знесення ОСОБА_1 об`єктів самочинного будівництва, а саме житлового будинку літ. "Г", літньої кухні літ. "Д", сараю літ. "Е", убиральні літ. "Ж", які розташовані по АДРЕСА_1, за рахунок відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що спірна прибудова є самовільною, її побудовано без відповідних дозвільних документів, вона створює позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, тому підлягає знесенню. ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що відповідач ОСОБА_4 набув право власності чи право користування земельною ділянкою, яка була надана йому рішенням Виконавчого комітету Коритненської сільської Ради народних депутатів від 05 березня 1997 року № 14.
В іншій частині, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що рішенням 36-ої сесії VI скликання Коритненської сільської ради від 23 січня 2015 року № 14-36/2015, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27 травня 2015 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 08 червня 2016 року порушено законні права чи інтереси ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 .
Короткий зміст касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням Виконавчого комітету Коритненської сільської ради народних депутатів від 05 березня 1997 року № 14 ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 0,25 га та вирішено погодити будівництво індивідуального житлового будинку на присадибній ділянці батька ОСОБА_5. Перед початком будівництва житлового будинку літ. "Г", літньої кухні літ. "Д", сараю літ. "Е" батьки чоловіка, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, не заперечували проти будівництва. Площа житлового будинку літ. "Г", літньої кухні літ. "Д", сараю літ. "Е" та вбиральні літ. "Ж" не перевищує розміру площі 0,25 га, виділеної рішенням Виконавчого комітету Коритненської сільської ради народних депутатів від 05 березня 1997 року. З 2000 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їхня донька ОСОБА_3, не порушуючи прав інших осіб, користуються та розпоряджаються зазначеними приміщеннями. Батьки чоловіка ОСОБА_5, ОСОБА_7 та органи місцевого самоврядування протягом цього часу до них з претензіями не зверталися. Знесення самочинного будівництва відповідно до положень частини сьомої статті 376 ЦПК України є крайнім заходом. Також судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_4 на даний час проживає за кордоном. Житловий будинок під літ. "Г" є єдиним житлом її та її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
15 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 28 березня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа - орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судами попередніх інстанцій установлено, що земельна ділянка та житловий будинок АДРЕСА_1 1957 року побудови на праві власності належали ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 127-130).
Рішенням Виконавчого комітету Коритненської сільської ради народних депутатів від 05 березня 1997 року № 14 ОСОБА_4 виділено земельну ділянку площею 0,25 га та вирішено погодити будівництво індивідуального житлового будинку на присадибній ділянці батька ОСОБА_5 (а. с. 82).
На адвокатський запит від 10 липня 2015 року № 20/ц відділом містобудування та архітектури Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області 20 липня 2015 року № 91 надано відповідь, що в "журналах реєстрації видачі будівельних паспортів" реєстрація будівельного паспорта на будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відсутня (а.с. 98).
Відповідно до технічного паспорта, виготовленого комунальним підприємством "Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації", станом на 16 червня 2014 року на будинок по АДРЕСА_1, крім житлового будинку літ. "А" (1957 року побудови), сараю літ. "Б" (1965 року побудови), сараю літ. "В" (1965 року побудови), також графічно зображені на плані земельної ділянки житловий будинок літ. "Г" (2000 року побудови), літня кухня літ. "Д" (2000 року побудови), сарай літ. "Е" (2000 року побудови), убиральня літ. "Ж" (2000 року побудови) (а.с. 54 -56).
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано за ОСОБА_7 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.10-14).