ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2019 року
Київ
справа №826/16697/14
адміністративне провадження №К/9901/8280/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 (суддя - Огурцов О.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 (головуючий суддя - Горбань Н.І., судді: Межевич М.В., Сорочко Є.О.) у справі №826/16697/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕЛ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство нових генерацій", Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний Центр "Євроконтракт", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІТЕК Україна", Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС СОЛУШНС", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМЕЛ" (далі - ТОВ "КОМЕЛ") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило суд:
визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) щодо складання акту від 03.10.2014 №1458/26-59-22-07/24083083 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КОМЕЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платником податків ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ НОВИХ ГЕНЕРАЦІЙ" за період з 01.02.2014 по 28.02.2014",
визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування (зменшення до нуля) на підставі акту від 03.10.2014 №1458/26-59-22-07/24083083, задекларованих ТОВ "КОМЕЛ" зобов`язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями;
зобов`язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 03.10.2014 №1458/26-59-22-07/24083083;
зобов`язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити в системі "Податковий блок" інформацію щодо податкових зобов`язань та податкового кредиту ТОВ "КОМЕЛ", яка існувала до оформлення акту від 03.10.2014 №1458/26-59-22-07/24083083.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування (зменшення до нуля) на підставі акту від 03.10.2014 №1458/26-59-22-07/24083083 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КОМЕЛ" (код ЄДРПОУ 24083083) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платником податків ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ НОВИХ ГЕНЕРАЦІЙ" (код ЄДРПОУ 33835071) за період з 01.02.2014 по 28.02.2014", задекларованих ТОВ "КОМЕЛ" зобов`язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями. Зобов`язано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту від 03.10.2014 №1458/26-59-22-07/24083083 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КОМЕЛ" (код ЄДРПОУ 24083083) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платником податків ТОВ "ТЕХНОЛОГІЇ НОВИХ ГЕНЕРАЦІЙ" (код ЄДРПОУ 33835071) за період з 01.02.2014 по 28.02.2014". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що у зв`язку зі здійсненням відповідачем коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ в системі "Податковий блок" на підставі акту від 03.10.2014 №1458/26-59-22-07/24083083 задекларовані позивачем податкові зобов`язання є відмінним від тих, що відображені в зазначеній системи, а отже при зіставленні податкової звітності позивача та даних наявних у податкового органу завжди буде виникати відмінність в показниках податкової звітності, яка, у свою чергу, є підставою для висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, що у свою чергу є прямим порушенням його прав.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 в частині задоволення позовних вимог та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині оскаржувані рішення залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки певні висновки щодо виявлених підприємством порушень вимог чинного законодавства; оспорювані дії контролюючого органу є лише збиранням податкової інформації з подальшим її відображенням в інформаційних базах. Зазначені дії не впливають на права та інтереси позивача, не створюють для нього додаткових обов`язків та не створюють перешкод для діяльності платника податку.
Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи прийняті у справі судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.