Постанова
Іменем України
19 червня 2019 року
м. Київ
справа №565/1144/16-ц
провадження №61-18620св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області
від 07 жовтня 2016 року у складі судді Малкова В. В. та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Ковальчук Н. М., Гордійчук С. О.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
представники позивача:
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі -
ПАТ "Укрсоцбанк", банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, яка утворилась станом
на 06 червня 2016 року у розмірі 25 505,91 доларів США, що еквівалентно 637 700,60 грн.
2. Позовна заява мотивована тим, що за умовами кредитного договору, укладеного 11 червня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі
21 232, доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання, кінцевим строком повернення до 10 червня 2014 року.
3. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки, укладеним того ж дня між банком та ОСОБА_2 .
4. Позичальник ОСОБА_1 після закінчення строку повернення кредиту і сплати процентів грошові кошти повністю не повернула, у зв`язку з цим позивач просить стягнути заборгованість з обох відповідачів у солідарному порядку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області
від 07 жовтня 2016 року позов задоволено.
6. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 637 700,60 грн, що еквівалентно 25 505,91 доларам США. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Укрсоцбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 565,51 грн.
7. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що правовідносини сторін випливають з кредитного договору. Позичальник допустив утворення заборгованості, тому є підстави для її стягнення в судовому порядку, у тому числі і з поручителя, як солідарного боржника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
8. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Кузнецовського міського суду від 07 жовтня 2016 року залишено без змін.
9. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що рішення місцевого суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, судом в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
10. Спростовуючи доводи апеляційної скарги щодо неврахування місцевим судом тієї обставини, що дія поруки припинилась на підставі частини першої статті 559 ЦК України, апеляційний суд указав, що умовами договору поруки встановлено, що у разі збільшення розміру забезпеченого порукою зобов`язання, без внесення змін до цього договору, порука зберігається, а поручитель відповідає перед кредитором частково, в обсязі встановленому у пункті 2.1 договору. Оскільки договір поруки є діючим, сторонами не оспорений, то поручитель ОСОБА_2 має відповідати перед банком за порушення зобов`язання ОСОБА_1 в тому ж обсязі, що і позичальник.
11. Апеляційний суд також указав, що позовна давність, про застосування якої зроблено заяву в апеляційнй скарзі, не підлягає застосуванню, оскільки до винесення рішення суду відповідачі жодних клопотань та заяв до місцевого суду не заявляли, а строк такої давності переривався періодичними платежами боржника й останні платежі здійснені боржником у 2014 році, що підтверджується матеріалами справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. У касаційній скарзі, поданій у березні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
13. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що при вирішенні спору суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив процесуальний закон. Справа вирішена за відсутності первинних бухгалтерських документів та виписок по рахунку. Сума заборгованості не підтверджена належним чином, оскільки наданий банком розрахунок не є ні первинним бухгалтерським документом (платіжним дорученням, квитанцією тощо), ні випискою по рахунках кредиту як регістровим документом для обліку кредитних операцій по рахунку. Поданий відповідачами розрахунок боргу по кредиту суди до уваги взагалі не взяли, правової оцінки для нього не надали,.
14. Суди не взяли до уваги доводи відповідачів щодо застосування позовної давності до кожного чергового щомісячного платежу. У повній мірі не звернули уваги на умови договору, не дослідили графік погашення кредитної заборгованості та не встановили чи передбачають такі умови виконання зобов`язання частинами або у вигляді періодичних платежів, і у випадку вчинення боржником оплати чергового платежу, чи не свідчить така дія про визнання лише певної частини боргу, а відтак така не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.
15. Касаційна скарга також містить посилання на те, що апеляційний суд неправильно застосував частину першу статті 559 ЦК України та не врахував, що порука припинена у зв`язку зі збільшенням розміру забезпеченого порукою зобов`язання.
16. Аргументом касаційної скарги також указано те, що відповідачі не були повідомлені за місцем реєстрації місця проживання про розгляд справи, а тому були позбавлені можливості подати власні заперечення та своєчасно звернутися із заявою до суду про застосування до позовних вимог позивача наслідків пропуску строку позовної давності.
Доводи інших учасників справи
17. Доводи заперечень ПАТ "Укрсоцбанк"на касаційну скаргу зводяться до того, що судові рішення у справі правомірні, обґрунтовані та законні, ухвалені на підставі доказів, які були наявні у матеріалах справи. У свою чергу відповідачі не скористалися своїми правами заявити інші вимоги або надати інші докази для підтвердження доводів касаційної скарги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
18. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції.
19. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
20. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
21. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення
змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
22. У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
23. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
24. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
25. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
26. Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
27. 11 червня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 21 232, доларів США зі сплатою 12,5 % річних на умовах погашення строкових платежів, строк повернення до 10 червня
2014 року.
28. 11 червня 2007 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", таОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 поручився за зобов`язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору.
29. У статті 2 договору поруки сторонами погоджено зміст зобов`язання забезпеченого порукою, зокрема, сплата нарахованих відсотків у розмірі
12,5 річних відповідно до положень договору кредиту (пункт 2.1.2).