Постанова
Іменем України
21 червня 2019 року
м. Київ
справа № 215/3551/16-ц
провадження № 61-24260св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2017 року у складі головуючого судді Демиденко Ю.Ю. рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у складі суддів: Зубакової В.П., Барильської А.П., Бондар Я.М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат"), яким просить стягнути відповідно до ст.ст.153, 173, 237-1 КЗпП України 313 200 грн. моральної шкоди у зв`язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, стійкою втратою професійної працездатності.
Позов мотивовано тим, що в період роботи в шкідливих умовах праці тривалий час підземним прохідником на ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", ним отримані хронічні професійні захворювання, які відповідно до акту розслідування від 28 травня 2012 року виникли з вини роботодавця.
Згідно висновку МСЕК від 20 серпня 2012 року позивачу при первинному огляді встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 30 % та третя група інвалідності. Вважає, що йому не було забезпечено безпечних умов праці, він втратив працездатність, виконуючи тривалий час роботи в напружених та шкідливих умовах праці. Виходячи з характеру захворювань позивач неодноразово знаходився на лікуванні, позивачу важко виконувати будь яку роботу, він відчуває постійний біль в суглобах, головний біль, він обмежений в спілкуванні з оточуючими, вирішенні своїх побутових потреб, що порушує його нормальні життєві зв`язки.
У зв`язку з чим просив позов задовольнити в повному обсязі та стягнути на його користь з відповідача 313 200 грн. моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ПАТ "Кривбасзалізрудком" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. без стягнення податків та обов`язкових платежів, а також - на користь держави 551,20 грн. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд, частково задовольняючи позов, виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 та встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов`язків і пов`язане з виробництвом, і наявності у зв`язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2017 року змінено, зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_1 з 20 000гривень до 15 000 гривень.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Змінюючи рішення районного суду та постановляючи нове, апеляційний суд виходив з того, що беручи до уваги характер і тривалість фізичних і моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, внаслідок отриманих професійних захворювань, тривалості праці позивача на протязі 10 років в умовах важкої фізичної праці, що потягло втрату працездатності, з яких 7 років 5 місяців - на підприємстві відповідача, а інший час - на іншому підприємстві, розмір втрати професійної працездатності - 30%, встановлену інвалідність третьої групи, та відсутність протягом тривалого часу негативних змін (погіршення стану здоров`я, яке призвело до збільшення ступеня втрати професійної працездатності), є справедливою, розумною та достатньою сума компенсації моральної шкоди позивачеві у розмірі 15 000 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій 16 березня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/3551/16-ц.
Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, постановлені з порушенням норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права. Відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, технологію виробництва не порушував, а тому протиправних дій відносно позивача, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням професійного захворювання не вчиняв і не може нести за це відповідальність. Позивач отримав професійне захворювання з власної вини. Визначений розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності та справедливості.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
Відзив по справі не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 працював впродовж 10 років, із яких: з 24 грудня 2001 року по 12 серпня 2004 року - прохідником на шахті "Ювілейна" ВАТ "Суха Балка", а з 27 грудня 2004 року по 19 липня 2012 року - прохідником на шахті ім. Леніна ВАТ та ПАТ "Кривбасзалізрудком", в умовах важкої праці, показники якої перевищували нормативні.
19 липня 2012 року позивач звільнений в зв`язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи, згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с. 23-27).
Судами встановлено, що відповідно до медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського НДІ промислової медицини від 10 травня 2012 року у позивача встановлено професійне захворювання з діагнозом: радикулопатія попереково-крижова та шийна полісегматична з помірно вираженим порушенням біомеханіки хребта та статико-динамічними порушеннями, больовим і м`язово-тонічним синдромами, нейродистрофічними проявами у вигляді дв.плечолопаткового періартрозу, ПД першого-другого ст., деформуючого артозу ліктьових суглобів, ПФ першого ст., деформуючого артозу колінних суглобів, ПФ першого ст., периферичним нейроваскулярним синдромом верхніх кінцівок з порушенням трофіки кистей.
Висновком МСЕК від 20 липня 2012 року позивачу первинно встановлено 30% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи з 25.06.2012 року з наступним переоглядом 01.07.2013 року (а.с. 16).
При наступних переоглядах відсоток втрати професійної працездатності та ступінь інвалідності залишились незмінними до 01 липня 2017 року (а.с. 17).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.