Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 344/3627/16-ц
провадження № 61-21032св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року у складі судді Польської М. В. та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Горейко М. Д., Проскурніцького П. І., Ясеновенко Л. В.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк"; банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Банк обґрунтовував вимоги тим, що 28 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Банк Універсальний" (далі - ВАТ "Банк Універсальний"), правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 02/473-к, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти на споживчі потреби в розмірі 36 900 доларів США зі строком повернення до 27 березня 2027 року та сплатою 12,5% річних за користування кредитом.
Повернення кредиту забезпечене договором поруки від 28 березня 2007 року, укладеним між ВАТ "Банк Універсальний" і ОСОБА_2
27 жовтня 2015 року банк направив на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором, які залишилися невиконаними.
У зв`язку з наведеним ПАТ "Універсал Банк" просило стягнути солідарно з відповідачів 18 232,16 доларів США заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст рішення та ухвали судів першої та апеляційної інстанції
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року, позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість (прострочену за тілом кредиту) за кредитним договором від 28 березня 2007 року № 02/473-к станом на 25 січня 2016 року в сумі 1 102, 01 доларів США.
У задоволенні позову в іншій частині ПАТ "Універсал Банк" відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позов про стягнення 1 102,01 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, виходив із того, що вказаний розмір заборгованості позичальника перед банком підтверджений належними доказами.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині дострокового стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17 130,15 доларів США, суди попередніх інстанцій зробили висновки, що у зв`язку з мобілізацією відповідача в лютому 2015 року до Збройних сил України та його перебуванням у зоні АТО у нього виникли обставини непереборної сили, які унеможливили щомісячне внесення платежів відповідно до графіку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2017 року до суду касаційної інстанції від ПАТ "Універсал Банк" надійшла касаційна скарга, в якій його представник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про дострокове стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17 130,15 доларів США, скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.
Справу № 344/3627/16-ц передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Представник банку зазначає, що мобілізація ОСОБА_1 до Збройних сил України та його перебування в зоні проведення АТО не є обставиною непереборної сили та не звільняє його від обов`язку дострокової сплати кредиту відповідно до пунктів 10.3, 10.4 кредитного договору.
Судові рішення в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" простроченої заборгованості за кредитним договором в сумі 1 102,01 доларів США в касаційному порядку не оскаржуються та не переглядаються.
Короткий зміст заперечення
ОСОБА_1 направив заперечення на касаційну скаргу, у яких просив залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.
Обставини справи
Суди встановили, що 28 березня 2007 року між ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02/473-к, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 36 900 доларів США на споживчі потреби зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом і кінцевим строком повернення до 27 березня 2027 року.
Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором 28 березня 2007 року ВАТ "Банк Універсальний", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", і ОСОБА_2 уклали договір поруки, згідно з умовами якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.
У період із 15 лютого 2015 року до 18 квітня 2016 року ОСОБА_2 був мобілізований у Збройні Сили України та безпосередньо брав участь в антитерористичній операції.
Звертаючись до суду з позовом, банк зазначав, що заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 18 232,16 доларів США, в тому числі 1 102,01 доларів США простроченої заборгованості за тілом кредиту, та 17 130,15 доларів США - заборгованість за кредитним договором, що стягується достроково.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 213 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам рішення судів попередніх інстанцій в оскарженій частині відповідають не в повній мірі.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права