Постанова
Іменем України
13 червня 2019 року
м. Київ
справа № 346/676/17
провадження № 61-18955св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийське автотранспортне підприємство",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийське автотранспортне підприємство" на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2017 року у складі судді Васильковського В. В. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Горблянського Я. Д., Девляшевського В. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийське автотранспортне підприємство" (далі - ТДВ "Коломийське АТП") про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Позовна заява мотивована тим, що 12 вересня 2016 року водій ОСОБА_2, керуючи автобусом "MAN", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТДВ "Коломийське АТП", здійснив зіткнення із належним їй автомобілем "Mersedes Benz", номерний знак НОМЕР_2 .
Постановою Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2016 року водія автобуса - ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 12 вересня 2016 року та відповідно статті 124 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до експертного висновку автотоварознавчого дослідження від 05 січня 2017 року № 161217-1 вартість завданої їй майнової шкоди, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), у цінах станом на час завершення виконання дослідження, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до пошкодження і становить 191 417,59 грн.
Посилалася на те, що суму у розмірі 100 000 грн їй було відшкодовано страховою компанією.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТДВ "Коломийське АТП" різницю між відшкодованою сумою збитків та дійсною вартістю заподіяної матеріальної шкоди у сумі 91 417,59 грн, 900 грн витрат на залучення експерта, 15 000 моральної шкоди і судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ТДВ "Коломийське АТП" на користь ОСОБА_1 91 417,59 грн матеріальної шкоди, 7 000 грн моральної шкоди та 974 грн судового збору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не спростовано розмір майнової шкоди, визначений відповідно до експертного висновку щодо вартості пошкодженого автомобіля позивача. Стороні відповідача було роз`яснено право на звернення до суду з клопотанням про призначення судової експертизи для визначення вартості майнового збитку та ринкової вартості автомобіля "Mersedes Benz", однак він таким правом не скористався. За таких обставин суд дійшов висновку, що збитки у заявленому розмірі, як різницю між розміром матеріального збитку і розміром страхового відшкодування слід стягнути з відповідача. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд врахував характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача і ступінь вини відповідача. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд визначив розмір грошового відшкодування завданої ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 7 000 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року апеляційну скаргу ТДВ "Коломийське АТП" відхилено.
Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2017 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що місцевий суд забезпечив повний та всебічний розгляду справи й надав належну правову оцінку усім обставинам справи та наданим сторонами доказам, ухваливши законне і обґрунтоване судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .
Апеляційний суд відхилив доводи відповідача про те, що позивачем завищено розмір заподіяної шкоди, оскільки вони є недоведеними, не подано іншого розрахунку щодо заподіяної шкоди внаслідок ДТП, а з клопотанням про призначення відповідної судової експертизи він до суду не звертався.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТДВ "Коломийське АТП" посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували усіх доводів товариства та не дослідили належним чином подані сторонами докази.
Вказує, що суди не повинні були брати до уваги наданий позивачем висновок автотоварознавчого дослідження від 05 січня 2017 року, так як воно було проведено з численними порушеннями. Крім того, представника товариства не було повідомлено про час та місце його проведення.
Зазначає, що вказане дослідження було проведене з порушенням строку, визначеного Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Вважає, що з клопотанням про призначення судової експертизи з метою визначення матеріальних збитків до суду повинна була звертатися саме позивач.
Доводи особи, яка подалазаперечення на касаційну скаргу
У серпні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу ТДВ "Коломийське АТП", в якому вказує, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, ухвалив правильне та законне рішення, за наслідком повного та всебічного розгляду справи. Вказує, що відповідач не довів іншого розміру завданих їй збитків.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ТДВ "Коломийське АТП"задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.