Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 308/8618/17
провадження № 61-23208св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П. Кондора Р. Ю. і Мацунича М. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року у складі судді: Леміш О. М. позовні вимоги задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 січня 2018 року у складі судді: Куштан Б. П. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що правовою підставою, яка дає можливість відповідачу оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку є залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Оскільки ОСОБА_2 не подавав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, а відразу подав апеляційну скаргу, то апеляційне провадження підлягає закриттю.
Аргументи учасників справи
У березні 2019 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не є заочним, оскільки суд першої інстанції не повідомив відповідача про розгляд справи. Вважає, що закриття апеляційного провадження суперечить завданням цивільного судочинства.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі відкрито касаційне провадження.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
У частині першій статті 284 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно частини четвертої статті 287 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.