Постанова
Іменем України
4 червня 2019 року
м. Київ
справа № 732/1374/16-к
провадження № 51- 7077км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Остапука В.І., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Ткачук Г.В.,
захисника Бузакова О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, працюючого оперуповноваженим Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, з неповною вищою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК,
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дібровне Городнянського району Чернігівської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, безробітного, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК, та виправдано, ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 і ч.2 ст. 365 КК, та виправдано.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачувались у перевищенні влади, вчиненому групою осіб, тобто умисному вчиненні працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходили за межі наданих їм прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадянина ОСОБА_3, та супроводжувалось стосовно потерпілого насильством, за відсутності ознак катування.
Так, відповідно до обвинувачення, ОСОБА_1 10 червня 2016 року, близько 21 години 10 хвилин перебуваючи на посаді оперуповноваженого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, здійснював оперативну допомогу слідчо-оперативній групі Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області при проведенні виїзду за заявою ОСОБА_4 щодо вчинення крадіжки речей з його будинку АДРЕСА_1 .
В ході здійснення вказаної допомоги ОСОБА_1 спільно з місцевим дільничним інспектором поліції Городнянського ВП Менського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2., діючи на власний розсуд, прибули до домогосподарства АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3, з метою перевірки причетності його до вчинення крадіжки у ОСОБА_4
Того ж дня, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зайшли до вказаного господарства без належно для того дозволу, здійснили фактичне затримання ОСОБА_3, застосували до нього спеціальний засіб "кайданки", без належних для того підстав. Виводячи фактично затриманого ОСОБА_3 з домогосподарства на вулицю, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 безпідставно завдали йому ударів у голову, плечі, спину та по ногам. Також завдали тілесні ушкодження по руці матері ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка намагалась перешкодити завдавати тілесні ушкодження її сину.
У подальшому, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 силоміць вивели ОСОБА_3 на вулицю, посадили його до службового автомобіля та возили по с. Дібрівному Городнянського району. Близько 23 години 30 хвилин 10 червня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 доставили ОСОБА_3 до Городнянської ЦРЛ, де його оглянув лікар та зафіксував наявні тілесні ушкодження. Після огляду ОСОБА_3 без складання будь-яких документів відпустили до дому. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Так, зокрема, прокурор вказує на те, що апеляційним судом не було належним чином перевірено доводи апеляційної скарги прокурора про те, що виправдувальний вирок суду першої інстанції не містить ґрунтовних мотивів для виправдання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вироку немає посилання на закон з яких саме підстав виправдано підсудних, не зазначено з яких причин суд відкинув докази обвинувачення. Ухвала за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник Бузаков О.Ю. просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Захисник Копейкін С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1, у запереченнях на касаційну скаргу прокурора просить залишити цю скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни. Свої заперечення обґрунтовує ще й тим, що у діях його підзахисного відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК, а саме заподіяння істотної шкоди.
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу прокурора й вважала, що ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У судовому засіданні захисник Бузаков О.Ю. підтримав свої заперечення на касаційну скаргу, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК як обвинувальний, так і виправдувальний вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Як зазначено у ст. 374 КПК , у мотивувальній частині виправдувального вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, і з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку.