Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 488/1841/17
провадження № 61-7062св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Управління комунального майна Миколаївської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2019 року у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю., Ямкової О. О.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління комунального майна Миколаївської міської ради (далі - Управління комунального майна) про стягнення вартості поліпшення майна в сумі 247 607 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 січня 2003 року позивач уклав з Фондом комунального майна Миколаївської міської ради, правонаступником якого є відповідач, договір оренди нежитлового приміщення (підвалу) загальною площею 211,88 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 .
У подальшому, за згоди відповідача, орендоване приміщення було відремонтовано, а його розмір збільшено на 23,7 кв.м., що було відображено у змінах до договору оренди від 01 травня 2003 року, а також підтверджено обстеженнями представника відповідача, проведеними 20 лютого 2010 року та 27 січня 2015 року.
ОСОБА_1 вказував, що ремонтні роботи відбувались на підставі договору підряду №8 від 07 лютого 2003 року, вартість яких склала 72 054,51 грн.
У квітні 2015 року він звертався з позовом про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 31 березня 2017 року позов у межах позовних вимог був задоволений на суму 34 694 грн.
Під час розгляду цього позову було проведено оціночно-технічну експертизу, яка встановила, що сума приросту вартості орендованого майна в результаті здійснення невідокремлених поліпшень за ринковими цінами на момент дослідження становить 282 301 грн. Отже він має право на отримання вартості поліпшень на суму 247 607 грн (282 301 грн - 34 694 грн).
ОСОБА_1 просив стягнути з Управління комунального майна на його користь 247 607 грн вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва в складі судді: Лазаревої Г. М. від 25 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Управління комунального майна Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 вартість невідокремлених поліпшень орендованого майна у розмірі 247 607 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, правомірність та обґрунтованість заявлених ним позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 247607 грн саме у вигляді відшкодування вартості невід`ємних поліпшень орендованого нежитлового приміщення (комунального майна) в повному обсязі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу Управління комунального майна Миколаївської міської ради задоволено частково. Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна Миколаївської міської ради про стягнення вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна у розмірі 247 607 грн закрито. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління комунального майна Миколаївської міської ради з тим самим предметом та з тих самих підстав, по яких Апеляційним судом Миколаївської області вже вирішено спір та 31 березня 2017 року ухвалено рішення, що набрало законної сили, тобто у справі № 490/4005/15-ц та у справі, що переглядається, сторони, предмет та підстави позовів є тотожними. Тому на підставі статті 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.
Аргументи учасників справи
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати та залишити без змін рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо закриття провадження з підстави набрання законної сили судового рішення у справі № 490/4005/15-ц, яким частково задоволено позовні вимоги з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не відповідають дійсності. ОСОБА_1 зазначає, що предметом розгляду справи № 490/4005/15-ц була грошова сума у розмірі 34 694,00 грн, а предметом розгляду справи, що переглядається, є грошова сума у розмірі 247 607,00 грн. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.
У червні 2019 року Управління комунального майна Миколаївської міської ради надіслало відзив на касаційну скаргу в якому просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову без змін.
Відзив мотивований тим, що судом вже була розглянута справа в якій сторони, предмет та підстави позовів є тотожними. Тому на підставі статті 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року справа призначена до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 02 січня 2003 року між Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності, а саме підвалу площею 211,88 кв. м по АДРЕСА_1 під зал ігрових автоматів та центр дозвілля.