Постанова
іменем України
18 червня 2019 року
м. Київ
справа № 606/82/18
провадження № 51-10247 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Григор`євої І.В., Крет Г.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Дрозда Р.І.,
прокурора Матюшевої О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілих - адвоката Войнарського А.Й. на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 5 вересня 2018 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, та кожному з них призначено за сукупністю злочинів покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 5 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката Войнарського А.Й. про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного вироку та на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційні скарги йому повернуто.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілих - адвокат Войнарський А.Й., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що строк апеляційного оскарження він пропустив з поважних причин, оскільки вирок суду першої інстанції було проголошено 18 квітня 2018 року за відсутності потерпілих та представника, копію вироку він отримав 27 квітня 2018 року через канцелярію суду, а апеляційну скаргу подав 29 травня 2018 року в межах тридцятиденного строку з моменту одержання судового рішення. Крім того, зазначає, що у справі є троє потерпілих, інтереси яких представляє один і той же представник, тому строк, який залишався для подачі апеляційної скарги та узгодження позиції з усіма трьома потерпілими, був недостатнім, що призвело до його пропущення. Також вказує, що всупереч вимогам ст. 399 КПК апеляційний суд спочатку відкрив апеляційне провадження за його скаргою, призначив апеляційний розгляд, а потім постановив ухвалу про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження й повернув апеляційну скаргу, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
У запереченнях на касаційну скаргу представника потерпілих - адвоката Войнарського А.Й. захисник Стасишин М.В. просить залишити її без задоволення, як безпідставну.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Матюшева О.В. вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Матюшевої О.В. та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Водночас пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК).
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Апеляційного суду Тернопільської області представник потерпілих - адвокат Войнарський А.Й. подав апеляційну скаргу навирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року, долучивши до неї клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Причини пропуску цього строку представник потерпілих обґрунтовував тим, що 27 квітня 2018 року отримав копію вироку, що призвело до суттєвого зменшення тридцятиденного строку оскарження.