Постанова
Іменем України
04 червня 2019року
м. Київ
справа № 758/6884/16-к
провадження № 51-6009 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Ємця О.П., Остапука В.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Кириленка М.О.,
прокурора Ткачук Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше судимого вироком Васильківського районного суду Київської області за ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі статей 75, 76 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки; 13 грудня 2017 року Подільським районним судом м. Києва, змінено іспитовий строк на реальне відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 02 квітня 2013 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2013 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 11 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 345 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК.
Згідно з вироком, 29січня 2016 року о 22.15 год, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за кермом автомобіля "ЗАЗ LANOS 1.595" д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на червоний сигнал світлофору, на перехресті вул. Межова та пр-т Свободи у м. Києві, чим порушив правила дорожнього руху, через що був зупинений екіпажем "Форт-0705" у складі інспектора патрульної служби 7 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3 та інспектора патрульної служби 7 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_4 біля будинку № 1/60 по проспекту Свободи в м. Києві.
Після чого, ОСОБА_1, почав вести себе агресивно та на вимогу ОСОБА_3 припинити протиправні дії, продовжував висловлювати образи і погрози в бік працівників правоохоронних органів, хапати їх за формений одяг та намагався вирвати у потерпілого ОСОБА_3 камеру відеофіксації. Після чого, з метою спричинення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, вчинив непокору законним вимогам припинити протиправні дії, умисно завдав удар своєю головою в область обличчя потерпілого ОСОБА_3, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
Апеляційний суд міста Києва ухвалою від 06 лютого 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання внаслідок м`якості. Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що при звільненні ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, суд не врахував, що він будучи засудженим за попереднім вироком, вже порушував умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, що свідчить про прагнення засудженого вести злочинний спосіб життя. Крім того, на думку прокурора, суд не надав належної оцінки обставинам вчинення злочину, а саме зухвалій поведінці ОСОБА_1 щодо працівників правоохоронних органів та обставинам, що обтяжують покарання. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, оскільки не містить переконливого обґрунтування щодо безпідставності доводів апеляційної скарги прокурора.
Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор частково підтримала касаційну скаргу та просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.