Постанова
Іменем України
22 травня 2019 року
м. Київ
справа № 361/5895/17-ц
провадження № 61-3399св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4 ,
представники відповідача: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Самко Олександр Вікторович
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2018 року у складі судді Петришиної Н. М. та постанову Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В.М., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 217 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Самко О. В., про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.
Позовна заява мотивована тим, що 14 червня 2017 року між нею та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 . Цього ж дня вона передала ОСОБА_4 грошові кошти за придбану земельну ділянку у розмірі 5 250 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 138 075 грн, що підтверджується розпискою.
Зазначала, що замовивши в товаристві з обмеженою відповідальністю "Лендсервіс" послугу щодо встановлення межових знаків на місцевості, було виявлено, що межі та конфігурація придбаної земельної ділянки не відповідають земельно-кадастровим документам, оскільки накладається на сусідню земельну ділянку, яка належить ОСОБА_5 . Вказана інформацію підтвердив висновок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, що підтверджується зведеним кадастровим планом з вимірами існуючих земельних ділянок.
Вказувала, що ОСОБА_4 не міг не знати вказаної інформації, оскільки, розробляючи проектну документацію та отримуючи кадастровий номер, останній мав встановлювати межові знаки на місцевості, а тому вважала, що правочин було вчинено внаслідок введення її в оману та відповідно до статті 230 ЦК України має бути визнано недійсним.
Враховуючи вищевикладене, просила суд визнати недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14 червня 2017 року та стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти, які сплатила за придбання земельної ділянки у розмірі 5 250 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 138 075 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2018 року у складі судді Петришиної Н. М. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 не доведено обставин укладення правочину під впливом обману, як і не доведено будь-якого умислу в діях ОСОБА_4 щодо обману позивача про фактичні межі земельної ділянки.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2018 року залишено без змін.
Погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд зазначив, що ненадання ОСОБА_4 до укладення договору купівлі-продажу акта винесення меж земельної ділянки в натурі є безпідставними, оскільки вказана обставина не стала перешкодою ОСОБА_1 для укладення вказаного договору купівлі-прадажу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначається, що ОСОБА_4 під час укладення договору купівлі-продажу не міг не знати, що на придбаній нею земельній ділянці збудована частина сараю ОСОБА_5, оскільки, розробляючи проектну документацію та отримуючи кадастровий номер, мав встановити межові знаки на місцевості. Підписуючи договір купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_4 запевняв її, що на відчужуваній ним земельній ділянці відсутні будь-які будівлі та споруди, а тому вважає, що останній ввів її в оману, оскільки не надав жодного доказу, що конфігурація та межі спірної земельної ділянки відповідають земельно-кадастровим документам.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.