Постанова
Іменем України
12 червня 2019 року
м. Київ
справа № 211/4606/14-ц
провадження № 61-37518св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 , яка підписана представником ОСОБА_6, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - Лосінцем С. М. Її право на квартиру підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. На момент укладення договору дарування, в квартирі за вказаною адресою були зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які чинять їй перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні належною їй нерухомістю.
ОСОБА_1 просила усунути перешкоди в користуванні належним їй житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, шляхом позбавлення ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 права користування вказаною квартирою та їх виселення без надання іншого житлового приміщення, а також зобов`язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського районного відділу у м. Кривому Розі ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачі створюють перешкоди у здійснені права власності позивача, який не може вільно користуватись квартирою та розпоряджатися нею на власний розсуд. Доводи позивача про наявність перешкод в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 обґрунтовані та її вимоги про усунення цих перешкод шляхом виселення відповідачів правомірні. Усунення перешкод в користуванні власністю є підставою для зняття відповідачів з реєстрації за вказаною адресою.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 задоволено. Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселенні без права надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розгляд по суті первісних позовних вимог не можливий без вирішення питання за зустрічними позовними вимогами. Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями скасувати рішення суду та направити позовну заяву на новий розгляд та, з огляду на направлення зустрічного позову до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті, апеляційний суд не може усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, так як спір попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції, оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, що не перешкоджає позивачу ОСОБА_1 звернутися до суду із аналогічними позовними вимогами для повторного об`єднання їх в одне провадження із зустрічним позовом.
Аргументи учасників справи
У червні 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_10, в якій просить оскаржену постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що законодавство не передбачає таку підставу для скасування рішення суду першої інстанції, як скасування ухвали про залишення зустрічного позову без розгляду. Звернення з аналогічним позовом призведе до закриття провадження у справі.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року справа призначена до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів частково приймає аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що 25 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - Лосінцем С. М., власником зазначеної квартири є ОСОБА_1