ПОСТАНОВА
Іменем України
21 червня 2019 року
Київ
справа №814/1385/14
адміністративне провадження №К/9901/8094/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсоя" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року (судді: Потапчук В.О. (головуючий), Жук С.І., Семенюк Г.В.) у справі № 814/1385/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсоя" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним і скасування наказу, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Укрсоя" (далі - позивач, ТОВ "СП Укрсоя") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області) про визнання протиправним і скасування наказу від 11 лютого 2014 № 130 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СП Укрсоя", визнання протиправними дій контролюючого органу, які полягають у проведенні перевірки позивача, за результатами якої складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсоя" з податку на додану вартість за жовтень 2013 року та по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ФГ "БОНА ДЕА" за період вересень 2013 року та контрагентами-покупцями" від 28 лютого 2014 року № 161/14-03-22-08/37278720, визнання протиправними дій контролюючого органу із складання акту перевірки, зобов`язання відповідача скасувати всі облікові операції з ПДВ у картці особового рахунку та інтегрованій картці позивача, проведені на підставі акту перевірки. зобов`язання відповідача виключити з усіх інформаційних баз та систем інформацію та результати опрацювання акту перевірки, зобов`язання контролюючого органу утриматись від зберігання та використання податкової інформації у вигляді акту перевірки.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у контролюючого органу не було передбачених чинним податковим законодавством підстав для проведення перевірки, крім того, позивач посилається на необґрунтованість та протиправність висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вилучити з інформаційної системи "Податковий блок" та картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Укрсоя" інформацію, внесену на підставі акту "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СП Укрсоя" з податку на додану вартість за жовтень 2013 року та по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ФГ "БОНА ДЕА" за вересень 2013 року та контрагентами-покупцями" від 28 лютого 2014 року № 161/14-03-22-08/37278720. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у відповідача були відсутні права на внесення до інформаційної системи "Податковий блок" на підставі акту перевірки змінених даних ПДВ.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "СП Укрсоя" у повному обсязі.
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області задоволено повністю. Скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ "СП Укрсоя" відмовлено повністю. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "СП Укрсоя" подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі № 814/1385/14.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13 грудня 2013 року контролюючий орган надіслав позивачу запит, в якому вимагав надання первинної документації та договорів позивача за жовтень 2013 року. У відповідь на цей запит позивачем 26 грудня 2013 року було надано відповідь, в якій позивач просив конкретизувати контрагента, за господарськими операціями з яким потрібно надати первинну документацію. 20 грудня 2013 року (до вказаної відповіді позивача), відповідач надіслав повторний запит, в якому зазначив, що позивач повинен надати первинні документи за господарськими операціями із ФГ "БОНА ДЕА". Відповіді на вказаний запит контролюючого органу від 20 грудня 2013 року позивач не надав.
Судами попередніх інстанцій було встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що вказаний запит контролюючого органу відповідає вимогам Податкового кодексу України, а тому позивачем всупереч вимог податкового законодавства не було надано на нього відповіді. За встановлених обставин, відповідачем у відповідності до вимог податкового законодавства було винесено наказ від 11.02.2014 № 130 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СП Укрсоя".
28 лютого 2014 року відповідачем було складено акт перевірки ТОВ "СП Укрсоя", у висновку якого зазначено, що перевіркою не підтверджена реальність господарських операцій позивача із отримання насіння соняшника на загальну суму ПДВ 1 085 021,06 грн по операціях із контрагентами-постачальниками ФГ "БОНА ДЕА" та ТОВ "РОС ОЙЛ Н".
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено контролюючим органом та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України, а також того, що акт перевірки не створює (змінює, припиняє) для контролюючого органу будь-якого права або обов`язку щодо відображення його висновків у картці особового рахунку платника податку та/або інформаційних баз, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Відповідач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):