ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1674/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників сторін:
позивача - Тюхтія М.П.
відповідача-2 - адвоката Целіка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичви О.С.
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 21.01.2019
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 07.12.2018
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"
у справі № 916/1674/15
за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"
про зобов`язання передати приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів,-
ВСТАНОВИВ:
1. В червні 2015 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про зобов`язання передати позивачу приплід овець в кількості 9 971 голів, приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів.
2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 позов задоволено.
3. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
4. У березні 2017 року Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну "Украгротехсервіс" звернувся із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі за нововиявленими обставинами, у якій просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги.
5. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - без змін.
6. Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 касаційну скаргу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "Украгротехсервіс" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 у справі № 916/1674/15 - скасовані та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 залишено в силі.
7. 08.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видано накази.
8. 13.02.2018 судом за результатами розгляду скарг ТОВ "Дукла" на дії приватного виконавця Сивокозова О.М. виконавчого округу Дніпропетровської області прийняті ухвали про відмову у задоволенні скарг.
9. У зв`язку із надходженням апеляційних скарг на ухвали суду від 13.02.2018 справу № 916/1674/15 разом з апеляційними скаргами направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.02.2018.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
10. 02.05.2018 ТОВ "Дукла" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15 за нововиявленими обставинами в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Дукла" про зобов`язання передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів, в якій просив суд:
- змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у справі № 916/1674/15;
- відмовити Південному регіональному виробничо-комерційному відділу концерну "Украгротехсервіс" у задоволення позовних вимог в частині зобов`язання ТОВ "Дукла" передати приплід корів в кількості 811 голів та молоко в кількості 3 385 200 літрів;
11. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Дукла" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Дукла" у справі № 916/1674/15, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 у даній справі залишено в силі.
12. Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду від 07.12.2018, ТОВ "Дукла" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою.
13. ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" також не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду від 07.12.2018 та звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
14. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у даній справі апеляційні скарги ТОВ "Дукла" та ТОВ"Агрофірма імені М.О. Посмітного" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у даній справі залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
15. 28.02.2019 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичва О.С. звернувся через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 26.02.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15.
16. 04.03.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень
ГПК України, касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичви О.С. від 26.02.2019 разом зі справою № 916/1674/15 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 916/1674/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.03.2019.
18. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2019 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичви О.С. від 26.02.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків касаційної скарги до 11 квітня 2019 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 3 784,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15.
19. 05.04.2019 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичва О.С. направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив оригінал документу (платіжного доручення № 37 від 02.04.2019), що підтверджує доплату судового збору в розмірі 3 784,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 у справі № 916/1674/15.
20. Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 916/1674/15 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичви О.С. від 26.02.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 19.06.2019 об 11 год. 00 хв.
Розгляд клопотань Верховним Судом
21. 03.06.2019 Південним регіональним виробничо-комерційного відділом концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" подано заяву про закриття провадження у справі № 916/1674/15 з таких підстав: постанова, яку на яку ліквідатором ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичвою О.С. подано касаційну скаргу, відповідно до ч.1 ст. 304, п. 2 і 3 ч. 1 ст. 287, п. 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч. 1 ст. 255 ГПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає; рішеннями, які оскаржує ліквідатор ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичва О.С. питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.
22. У судовому засіданні 19.06.2019 представник позивача підтримав вказану заяву.
23. У судовому засіданні 19.06.2019 представник відповідача-2 заперечив проти заяви.
24. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
24.1. Згідно з частиною 1 статті 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
24.2. Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
24.3. З огляду на викладене, та те, що ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" є відповідачем у справі 916/1674/15 за заявою ТОВ "Дукла" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 в частині задоволення позовних вимог до ТОВ "Дукла" у справі № 916/1674/15 за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" до ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного", та ТОВ "Дукла", доводи заяви Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" є необгрунтованими.
25. 19.06.2019 ліквідатором ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" Чичвою О.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останнього поза межами України, тому просив розгляд касаційної скарги відкласти на більш пізніший термін, додавши копію закордонного паспорту з відповідною відміткою.
26. У судовому засіданні 19.06.2019 представник позивача проти вказаного клопотання заперечив.
27. У судовому засіданні 19.06.2019 представник відповідача-2 вказане клопотання залишив на розсуд суду.
28. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.
28.1. Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
28.2. Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
28.3. Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
28.4. Скаржник не обмежений законом в кількості уповноважених осіб для представництва його інтересів в тому рахунку і в суді касаційної інстанції.
28.5. Перебування скаржника поза межами України, не може вважатися поважною причиною неявки представника скаржника в судове засідання 19.06.2019 з розгляду касаційної скарги у справі № 916/1674/15, оскільки скаржник був повідомлений про відкриття касаційного провадження та призначення його касаційної скарги до розгляду ухвалою Верховного Суду від 19.04.2019, копія якої була направлена скаржнику 19.04.2019.
28.6. З огляду на зазначене, скаржник мав достатньо часу для забезпечення представництва своїх інтересів в суді касаційної інстанції.
28.7. Тому, суд касаційної інстанції в даному випадку визнає неповажними причини неявки скаржником в судове засідання 19.06.2019 з розгляду касаційної скарги у справі № 916/1674/15.
28.8. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.
29. 07.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Білоуса В.В. (головуючого), Жукова С.В. та Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 916/1674/15.
30. У судовому засіданні 19.06.2019 представник позивача усно заявив, що відмовляється від заяви про відвід зазначеної вище колегії суддів.
31. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
32. З огляду на викладене, суд залишає без розгляду заяву Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС" про відвід колегії суддів у зв`язку з відмовою останнього від раніше поданої заяви.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
33. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк" подано касаційну скаргу в якій останнє просить частково скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.12.2018, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у даній справі скасувати повністю та прийняти в цих частинах нові рішення: скаргу ПАТ "ПУМБ" від 29.03.2018 задовольнити; визнати протиправною бездіяльність ліквідатора ВАТ "Гамма" арбітражного керуючого Плецької Ю.В.; в задоволенні заяви ліквідатора Плецької Ю.В. від 14.12.2018 про дострокове припинення повноважень - відмовити; в призначенні ліквідатором ВАТ "Гамма" арбітражного керуючого Девяткова А.О. відмовити. Також просить здійснити розподіл судових витрат за подання касаційної скарги.
34. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, скаржник зазначає наступні доводи.
34.1. Обставини, на які посилається ТОВ "Дукла" підпадають під ознаки нововиявленої обставини, а саме: станом на час вирішення рішення від 14.07.2015 у даній справі обставина (безпладність корів) існувала; оскільки ОСОБА_1 звільнилася з ТОВ "Дукла" у 2010 році та залишила у себе копію акту ректального дослідження, на час розгляду справи дана обставина не була відома ТОВ "Дукла"; зазначена обставина є суттєвою, оскільки спростовує розрахунки приплоду корів, адже безплідна корова не може давати приплід та молоко.
34.2. Копію акту ректального дослідження необхідно оцінювати в сукупності з нотаріально посвідченими показами свідка, а саме ОСОБА_1, яка зазначає, що корови, що були передані їй на зберігання є яловими.
34.3. Відсутність акту ректального дослідження в матеріалах виконавчого провадження не доводить того, що державний виконавець його не приймав; відповідальними за збереження виконавчого провадження, яке не передано до архіву є державний виконавець, приватний виконавець (п. 10 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом 07.06.2017 № 1829/5.