ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/1048/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
розглянув у письмовому провадженні касаційні скарги (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват"; (2) Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у складі Саврій В.А. - головуючого, Коломис В.В., Дужич С.П. від 27 березня 2019 року
за скаргою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на дії ДВС у даній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват"
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду державного майна України
про стягнення 8 606 022, 12 грн.,
Історія справи
Короткий зміст вимог скарги
1. У січні 2019 року Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (далі - відповідач, боржник) звернулося зі скаргою на дії Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - ВДВС) при виконанні прийнятого у даній справі рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018 про стягнення з відповідача на користь позивача 8 606 022,12 грн.
1.1. Вимоги скарги полягали у визнанні незаконними дій ВДВС щодо поновлення вчинення виконавчих дій та арешту коштів боржника у виконавчому провадженні №58029418; скасуванні постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.01.2019 та постанови про арешт коштів боржника від 18.01.2019.
2. Скарга мотивована тим, що боржника включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 18.02.2013 №96-р "Про приватизацію об`єктів паливно-енергетичного комплексу" та від 10.05.2018 №358-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році". Станом на момент прийняття спірних постанов ВДВС боржника із вказаного переліку не виключено, а дія розпорядження КМУ від 10.05.2018 №358-р була продовжена на підставі іншого розпорядження КМУ від 16.01.2019 № 36-р "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності", яке набрало чинності з моменту його прийняття. Отже, визначені пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для зупинення вчинення виконавчих дій щодо відповідача не усунуті, а отже спірні постанови прийняті незаконно.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01 лютого 2019 року у задоволенні скарги відповідача відмовлено.
4. Ухвала мотивовано тим, що статтею 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено щорічне формування та затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, яке здійснюється на кожен календарний рік та оприлюднюється в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України до 15 січня поточного року. Так, розпорядженням КМУ від 10.05.2018 № 358-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, тобто до 31.12.2018 включно. Відповідно, на 2019 рік вказане розпорядження свою дію не розповсюджує. Що стосується розпорядження КМУ від 16.01.2019 № 36-р, то на дату винесення спірних постанов ВДВС воно не було опубліковано в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, як це передбачено статтею 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", а отже станом на 17.01.2019 були відсутні передбачені пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) підстави для зупинення виконавчого провадження щодо відповідача.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27 березня 2019 року вказану ухвалу скасовано, скаргу відповідача задоволено, визнано незаконними дії начальника ВДВС щодо поновлення вчинення виконавчих дій та арешту коштів боржника у виконавчому провадженні №58029418; скасовано постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 17.01.2019 та постанову про арешт коштів боржника від 18.01.2019 у вказаному виконавчому провадженні.
6. Суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями частини 2 статті 52 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", констатував, що розпорядження КМУ від 16.01.2019 № 36-р набрало чинності з моменту його прийняття тобто 16.01.2019, а отже було чинним станом на момент прийняття спірних постанов ВДВС. Оскільки приписи пункту 12 частини 1 статті 34 Закону пов`язують зупинення виконавчого провадження саме з фактом включення боржника до відповідного переліку, то спірні постанови прийнятті державним виконавцем із порушенням вимог частини 5 статті 35 вказаного Закону.
7. Одночасно судом апеляційної інстанції зауважено про безпідставність посилання боржника в якості підстави для зупинення виконавчого провадження на розпорядження КМУ від 18.02.2013 №96-р, оскільки підставою для такого зупинення за пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону є факт включення боржника до відповідного переліку об`єктів великої приватизації, яке у даному випадку відбулося на підставі розпорядження КМУ від 10.05.2018 №358-р (у 2018 році) та розпорядження КМУ від 16.01.2019 № 36-р (у 2019 році).
Короткий зміст вимог касаційних скарг
8. Не погоджуючись із указаною постановою, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
9. Також не погодившись із указаною постановою, касаційну скаргу подав ВДВС, у якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
9. Суд апеляційної інстанції порушив норми статті 58 Конституції України, статей 34, 35 Закону, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", визначивши включення боржника до відповідного переліку об`єктів приватизації на підставі розпорядження КМУ від 18.02.2013 №96-р.
10. Щодо розпорядження КМУ від 10.05.2018 №358-р, то суд апеляційної інстанції не спростував висновків місцевого господарського суду щодо терміну дії вказаного розпорядження до 31.12.2018, а лише встановив чинність розпорядження на 2019 рік. У той же час розпорядження КМУ від 16.01.2019 № 36-р станом на 17-18.01.2019 не було опубліковано в офіційних друкованих органах, а тому державний виконавець не міг знати про його існування на момент прийняття спірних постанов. На думку позивача, розпорядження КМУ від 16.01.2019 № 36-р є актом органу виконавчої влади, який впливає на права та інтереси громадян, зокрема потенційних покупців об`єктів приватизації, а тому в силу частини 2 статті 57 Конституції України набрало законної сили тільки після його офіційного оприлюднення, що відбулося лише 07.02.2019. Отже, станом на 17.01.2019 були відсутні підстави для зупинення спірного виконавчого провадження, а висновки суду апеляційної інстанції про правомірність дії ВДВС зроблені в порушення норм матеріального права, наведених в пункті 9 Постанови.