ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 926/3579/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника - Баланецький О.Д.
відповідача - адвокат Єфтемій Р.Ф.
прокурор Генеральної прокуратури України - Попенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Чернівецької області касаційну скаргу Чернівецької міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду
від 19.02.2019
у складі колегії суддів: Кравчук Н.М. (головуючого), Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.
та на рішення Господарського суду Чернівецької області
від 08.02.2018
у складі судді: Ковальчук Т.І.
у справі № 926/3579/17
за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест"
про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди в сумі 1 580 760,16 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1. Заступник прокурора Чернівецької області звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди в сумі 1 580 760,16 грн у звʼязку з несплатою коштів пайової участі у створенні інфраструктури м. Чернівці.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
2. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 08.02.2018 у справі № 926/3579/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на користь Чернівецької міської ради 328 145,05 грн збитків у формі упущеної вигоди. У решті вимог у позові відмовлено.
3. Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" та Чернівецька міська рада подали апеляційні скарги.
4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишено без змін.
5. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
5.1 Як вбачається зі змісту постанови господарського суду Чернівецької області від 22.12.2006 у справі №5/260 за позовом ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання нечинними окремих положень п.п. 1.3 п. 1 рішення № 30/1 від 18.01.2005 виконавчого комітету Чернівецької міської ради, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 17.02.2001 та від 17.10.2001 ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" придбало в Асоціації по будівництву житла і соцсфери незавершені будівництвом будинки №№ 273-А, 273-Б, 269, 269-А, 269-Б по вул. Головній у м. Чернівці (а.с. 231-235 том І).
5.2 Пунктом 1.17 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 19.03.2002 № 209/7 відповідачу дозволено завершити будівництво багатоквартирних житлових будинків, зазначених вище, та присвоєно їм поштові адреси: вул. Головна, 275, 275-А, 275-Б, 275-В, 275-Г, зобовʼязано розробити проектну документацію та погодити її в установчому порядку (а.с. 189-191 том І).
5.3 03.06.2002 замовнику ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" видано архітектурно-планувальне завдання за №404 на обʼєкт архітектури - будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Головній-Проектній у м. Чернівці та Технічні умови на групу будинків по вул. Головній у м. Чернівці (а.с. 236-238 том І, 21-26 том ІІ).
5.4 08.04.2003 між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендарю надано в оренду земельну ділянку площею 0,7920 га по вул. Головній, 275 у м. Чернівці строком до 25.09.2014 (додатковий договір №5/516 від 21.11.2008) для будівництва групи багатоповерхових житлових будинків (а.с. 198-205 том І).
5.5 У подальшому відповідач отримав в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області дозволи на виконання будівельних робіт:
1) від 15.06.2007 № 194, від 30.04.2009 № 1-117/09Ч, від 06.05.2010 № 138/10 із завершення будівництва 32-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями обʼєктів громадського призначення на першому поверсі на вул. Головній, 275 в м. Чернівці (24 квартири) (а.с. 219-220 том І);
2) від 05.03.2007 б/н, від 30.04.2009 № 1-116/09Ч, від 06.05.2010 № 137/10 із завершення будівництва 32-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями обʼєктів громадського призначення на першому поверсі на вул. Головній, 275-А в м. Чернівці (а.с. 221-224 том І);
3) від 15.06.2007 № 308 з будівництва 32-квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями обʼєктів громадського призначення на першому поверсі на вул. Головній, 275-Б в м. Чернівці (24 квартири) (а.с. 225 том І).
5.6 З матеріалів справи вбачається, що відповідач завершив будівництво названих будинків і здав їх в експлуатацію (в хронологічному порядку):
1) житловий будинок в кварталі багатоповерхової забудови з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Головній, 275-Б в м. Чернівцях (26 квартир) 29.12.2010 - Сертифікат відповідності № ЧВ 000373, виданий Інспекцією держархбудконтролю у Чернівецькій області від 29.12.2010, акт готовності обʼєкта до експлуатації № 3 від 03.02.2010 (а.с. 151, 152-153 том І);
2) 34-квартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями обʼєктів громадського призначення на першому поверсі на вул. Головній, 275-А в м. Чернівці у IV кварталі 2012 - Декларація про готовність обʼєкта до експлуатації, зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 03.12.2012 № ЧВ 14312236038 (а.с. 138-140 том І);
3) багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями обʼєктів громадського призначення на першому поверсі на вул. Головній, 275 в м. Чернівці у IІІ кварталі 2015 (34 квартири) - Декларація про готовність обʼєкта до експлуатації, зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області від 13.07.2015 № ЧВ 143151840170 (т.с. 1, а.с. 142-145 том І).
5.7 Прокурор стверджує, що в звʼязку з не укладенням відповідачем, як замовником будівництва вище зазначених обʼєктів, договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців, відповідно не сплатив до бюджету розвитку міста внесків, чим спричинив збитки (упущена вигода внаслідок невиконання обовʼязку в частині сплати пайової участі) на загальну суму 1 580 760,16 грн:
1) по обʼєкту будівництва багатоквартирний житловий будинок на вул. Головній, 275 - 861 370,70 грн (а.с. 7 том ІІ);
2) по обʼєкту будівництва багатоквартирний житловий будинок на вул. Головній, 275-А - 524 031,86 грн (а.с. 207 том І);
3) по обʼєкту будівництва багатоквартирний житловий будинок на вул. Головній, 275-Б - 195 357,60 грн (а.с. 8 том ІІ).
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 11.03.2019 Чернівецька міська рада через Західний апеляційний господарський суд звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.03.2019 № 01/02-18-1894/1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.02.2018 у справі № 926/3579/17, в частині відмови у задоволенні позову, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового звʼязку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
7. 28.03.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу Чернівецької міської ради від 11.03.2019 № 01/02-18-1894/1 разом зі справою № 926/3579/17 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 926/3579/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.04.2019.
9. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 926/3579/17 за касаційною скаргою Чернівецької міської ради від 11.03.2019 № 01/02-18-1894/1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та на рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.02.2018, в частині відмови у задоволенні позову; призначено розгляд касаційної скарги на 12.06.2019 об 11 год. 15 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
10. Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Чернівецькою міською радою подано касаційну скаргу, в якій остання просить скасувати оскаржувані постанову та рішення в частині відмови у задоволенні позову і прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі.
11. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
11.1 Оскільки усі житлові обʼєкти проектувалися та зводилися на підставі одних вихідних даних, то при розгляді питання щодо стягнення упущеної вигоди у вигляді пайової участі, слід застосовувати дату введення в експлуатацію останнього будинку (Головна, 275) - 13.07.2015. Саме з цієї дати слід обчислювати строк позовної давності, оскільки у 2015 вичерпано дію архітектурно-планувального завдання, що не було взято до уваги судами попередніх інстанцій.
11.2 Судами попередніх інстанцій не взято до уваги наявність рішення виконавчого комітету міської ради від 17.11.2012 № 749/23 про обовʼязок відповідача сплати пайової участі, яке в силу статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обовʼязковим до виконання.
11.3 Висновок судів попередніх інстанцій при частковій відмові у задоволенні позову щодо стягнення упущеної вигоди у вигляді пайової участі, у звʼязку із невірним розрахунком пайової участі є помилковим.
12. Представник скаржника в судовому засіданні 12.06.2019 підтримав касаційну скаргу з підстав викладених в ній.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. Заступником прокурора Чернівецької області подано відзив на касаційну скаргу в якому останній просить задовольнити касаційну скаргу.
14. Прокурор в судовому засіданні 12.06.2019 підтримав касаційну скаргу.
15. Представник відповідача в судовому засіданні 12.06.2019 заперечив проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обовʼязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
19. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення збитків з відповідача, у звʼязку зі зволіканням в укладенні договору пайової участі відповідно до вимог статті 40 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідно несплати коштів пайової участі до бюджету міської ради.
20. Правове регулювання інституту господарсько-правової відповідальності за правопорушення у сфері господарювання визначено статтями 22, 217, 224, Господарського кодексу України та статей 623, 1166 Цивільного кодексу України.
21. Статтею 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звʼязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
22. Частиною 2 статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобовʼязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
23. За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
24. Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звʼязку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобовʼязань.
25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час здачі відповідачем 29.12.2010 в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку по вул. Головній, 275-Б у м. Чернівцях порядок пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту було врегульовано нормами Закону України "Про планування і забудову територій", а на час введення в експлуатацію багатоквартирних будинків по вул. Головній, 275-А (03.12.2012) та по вул. Головній, 275 (13.07.2015) - Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
26. За змістом статті 271 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин) замовник, який має намір здійснити будівництво обʼєкта містобудування у населеному пункті, зобовʼязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі (внеску) замовника від загальної вартості будівництва (реконструкції) обʼєкта містобудування. Розмір пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначається не пізніше десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва (реконструкції) обʼєкта містобудування, з техніко-економічними показниками. Договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше пʼятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.
27. Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин) також передбачено обовʼязок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Така пайова участь (внесок) замовника полягає у перерахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обʼєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва обʼєкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту: 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва обʼєкта - для нежитлових будівель та споруд; 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва обʼєкта - для житлових будинків. Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва обʼєкта, з техніко-економічними показниками. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обʼєкта будівництва в експлуатацію.
28. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
28.1 В період будівництва і здачі в експлуатацію відповідачем будинків по вул. Головній, 275, 275-А і 275-Б у м. Чернівцях діяли затверджені Чернівецькою міською радою:
- на дату введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Головній, 275-Б (29.12.2010) затверджене рішенням Чернівецької міської ради 24.12.2009 № 1176 "Положення про порядок участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівців" (а.с. 174-179 том І);
- на дату введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Головній, 275-А (03.12.2012) затверджене рішенням Чернівецької міської ради від 29.12.2011 № 385 "Положення про порядок участі замовників у розвитку інфраструктури м. Чернівців" (а.с. 168-172 том І);
- на дату введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Головній, 275 (13.07.2015) затверджене рішенням Чернівецької міської ради від 25.07.2013 №926 "Положення про порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Чернівців" (а.с.158-165 том І).
28.2 Цими рішеннями функції з підготовки і укладення договору про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівців покладено на департамент містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради.
28.3 З матеріалів справи вбачається, що департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради листами від 05.12.2012 №11/5988 та від 23.01.2013 № 04/01-08/3-07/211 звертався до ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" щодо укладення договору про пайову участь та надання зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва житлового будинку на вул. Головній, 275-Б для визначення розміру пайового внеску і направляв для розгляду і підпису проект відповідного договору (а.с. 61, 64 том І).
28.4 Також у листі від 24.12.2012 № 11/6299 департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомив відповідача, що Інспекцією ДАБК в Чернівецькій області 03.12.2012 зареєстровано подану ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" декларацію про готовність житлового будинку по вул. Головній, 275-А до експлуатації та надіслав товариству проект договору про участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців для підписання (а.с. 63 том І).
28.5 Договори про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівців між Чернівецькою міською радою та ТОВ "Рембудсервіс-Інвест", як замовником будівництва житлових будинків по вул. Головній, 275, 275-А, 275-Б, не укладалися. Даний факт не заперечується і учасниками справи.
29. Правовий аналіз статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у сукупності з іншими положеннями цієї статті Закону дозволяє дійти висновку про те, що обовʼязок щодо ініціювання укладення такого договору покладено саме на замовника будівництва, оскільки повʼязується з його зверненням до органу місцевого самоврядування.
30. Оскільки такий договір має бути укладеним в обовʼязковому порядку, в межах строку, встановленого названими вище Законами, то не укладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади.
31. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що чинною на час отримання відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку по вул. Головній, 275-Б (15.06.2007) редакцією статті 271 Закону України "Про планування і забудову територій" не встановлено виключного обовʼязку саме замовника звернутися до органу місцевого самоврядування про укладення договору про пайову участь. На той час частиною 5 статті 27 названого Закону передбачалося, що вихідними даними можуть визначатися також вимоги до пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів. Граничний розмір коштів на розвиток відповідної інфраструктури та порядок його визначення встановлюються Кабінетом Міністрів України.
32. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що в свою чергу, позивачем також не вчинялися дії по укладенню такого договору протягом періоду з дня надання дозволу ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на завершення будівництва багатоквартирних житлових будинків по вул. Проектній-Головній і видачі архітектурно-планувального завдання від 03.06.2002, видачі 15.06.2007 дозволу Інспекцією ДАБК на виконання будівельних робіт та до введення житлового будинку по вул. Головній, 275-Б в експлуатацію 29.10.2010.
33. Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що лист про необхідність укладення договору про пайову участь у звʼязку з введенням вказаного будинку в експлуатацію департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, директор якого уповноважений підписувати договори про пайову участь, надіслав відповідачеві лише 05.12.2012 (вих. № 11/5988), а проект такого договору відповідачеві надіслано листом від 23.01.2013 № 04/01-08/3-07/211 (а.с. 61, 64 том І).
34. Враховуючи, що ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" отримало дозвіл на початок виконання будівельних робіт, розпочало будівельні роботи і ввело в експлуатацію житловий будинок по вул. Головній, 275-Б до набрання чинності Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що товариство не було зобовʼязане звертатися до позивача для укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної структури м. Чернівці.
35. Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що до введення в експлуатацію житлового будинку по вул. Головній, 275-Б позивач не направляв відповідачеві проекту договору та не звертався до суду з позовом про спонукання відповідача до укладення відповідного договору, хоча не був позбавлений такої можливості. Вихідними даними на будівництво - АПЗ № 404 від 03.06.2002 не визначено вимог до пайової участі ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" на розвиток інфраструктури м. Чернівців (ч. 5 ст. 27 Закону України "Про планування та забудову територій" в редакції до 14.10.2008), а постановою господарського суду Чернівецької області від 22.12.2006 у справі № 5/260 визнано нечинним п.п. 3.1 п. 1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 30/1 від 18.01.2005 про зобовʼязання ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" перерахувати 10% вартості будівництва обʼєкта (групи житлових будинків по вул. Головній, 275, 275-А, 275-Б, 275-В, 275-Г) до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста (т.с. 1, а.с. 231-235 ).
36. Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що відсутні підстави стверджувати, що відповідач неправомірно ухилився від укладення договору про пайову участь в період, коли такий договір підлягав укладенню у відповідності до статті 271 Закону України "Про планування і забудову територій" та п.п. 2.2, 3.1 Положення-1176 (не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт).
37. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що між відповідачем і Чернівецьким регіональним управлінням ДСФУ "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" було укладено договори на будівництво доступного житла за адресами вул. Головна, 275 та Головна, 275-Б відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2009 № 140 "Про затвердження Порядку забезпечення громадян доступним житлом" (а.с. 181-182, 212-218 том І). У будинку по вул. Головній, 275-Б обʼєктами фінансування за програмою доступного житла є 19 квартир загальною площею 1614,8 м.кв.
38. Відповідно до абзацу 4 частину 4 статті 271 Закону України "Про планування і забудову територій" до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла. Аналогічне положення міститься в прийнятому позивачем Положенні-1176 (пп. 1.6.2 п. 1.6).