ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/916/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,
учасники справи:
прокурор - Біньковська А. В., Генеральна прокуратура України
позивач - Міністерство аграрної політики України
представник позивача - не з`явився
відповідач-1 - Бровківська сільська рада в особі Виконавчого комітету Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області
представник відповідача-1 - не з`явився
відповідач-2 - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
представник відповідача-2 - Перевозник П. М., адвокат
відповідач-3 - Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради
представник відповідача-3 - не з`явився
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 (суддя Кравець С. Г.) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 (головуючий суддя Олексюк Г. Є., судді Бучинська Г. Б., Петухов М. Г.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018 у справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Бровківської сільської ради в особі Виконавчого комітету Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення № 11 від 27.01.2012, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24.05.2012,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 22.09.2016 Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Позивач, Мінагрополітики) звернувся до Бровківської сільської ради в особі Виконавчого комітету Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області (далі - Відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - Відповідач-2, Корпорація) та Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (далі - Відповідач-3, Бюро) з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Відповідача-1 "Про надання дозволу на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" щодо надання Корпорації дозволу на оформлення права власності на цілісний майновий комплекс в с . Бровки-Перші по вул . Леніна, 136, Андрушівський район Житомирська область (далі - Рішення); визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24.05.2012, виданого Відповідачу-2 на майновий комплекс, що розташований в с . Бровки-Перші по вул. Леніна, 136, Андрушівський район Житомирської області (далі - Свідоцтво).
1.2. Позовна заява мотивована тим, що спірне Рішення є незаконним та має бути скасовано, оскільки цим Рішенням надано дозвіл на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за відсутності документів, що підтверджують зміну форми власності зазначеного майнового комплексу з державної на приватну та зміну відповідного режиму цього майна. На підставі Рішення Корпорації видано Свідоцтво про право власності та внесено запис про реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно, що спричинило фактичне відчуження об`єкта державної власності на користь (у власність) Корпорації всупереч статтям 1, 3, 4, 5 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", внаслідок чого порушені інтереси держави.
2. Короткий зміст рішення судів по суті
2.1. Справа розглядалась судами неодноразово.
2.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та постановою Верховного Суду від 11.10.2018, позов задоволено; визнано незаконним та скасовано Рішення; визнано недійсним Свідоцтво.
2.3. Судові рішення мотивовані тим, що, з огляду на частину третю статті 86 та частини другу, третю, четверту статті 145 Господарського кодексу України (далі - ГК України), цілісний майновий комплекс колишнього ДП "Державна продовольчо-зернова корпорація України", до складу якого належить і спірний майновий комплекс, не міг бути відчужений на користь суб`єкта права приватної власності без прийняття власником відповідного рішення, отже оскаржуване Рішення прийнято Відповідачем-1 з перевищенням повноважень - за відсутності рішення власника (держави Україна) про зміну правового статусу державного майна, отже і оспорюване Свідоцтво видане Відповідачу-2 на підставі незаконного рішення, тому має бути визнано недійсним.
3. Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
3.1. У жовтні 2018 року Корпорація звернулась до суду першої інстанції з заявою, в якій просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018; скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
3.2. Заява мотивована тим, що 09.10.2018 Корпорація отримала з супровідним листом від 05.10.2018 № 37-24-15/22777 копію довідки Мінагрополітики від 17.09.2012 № 24/321 "Про проведення перевірки окремих питань діяльності ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - Довідка), складеної комісією з представників Позивача за результатами проведеної на підставі наказу Мінагрополітики від 10.08.2012 № 501 перевірки окремих питань діяльності Корпорації за перше півріччя 2012 року, в якій встановлено, що станом на 20.08.2012 виготовлені технічні паспорти та отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно філій (згідно з переліком), у тому числі і філії "Бровківське ХПП", власником якого є Відповідач-2. Отже, з 17.09.2012 Позивачу стало достовірно відомо про те, що майновий комплекс філії "Бровківське ХПП" оформлений на праві власності за Корпорацією. Однак вказані обставини не були і не могли бути відомі Відповідачу-2 на час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки про них йому стало відомо 09.10.2018 з Довідки, яка була відсутня у Відповідача-2, оскільки складена в одному примірнику.
4. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
4.1. 05.12.2018 Господарський суд Житомирської області ухвалою, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2019, у задоволенні заяви Корпорації про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018 за нововиявленими обставинами відмовив.
4.2. Судові рішення мотивовані тим, що про наявність Довідки Корпорації було відомо ще 15.06.2018 під час розгляду справи № 913/235/18, у якій Корпорація, звертаючись до суду з заявою від 15.06.2018 № 130-2-21/3668 про застосування позовної давності, додатком 2 до заяви вказала витяг з Довідки. Таким чином, про існування Довідки заявнику було відомо ще станом на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, отже фактично заявник подає новий доказ, який не був своєчасно поданий до суду, що, відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не є нововиявленою обставиною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.3. Відповідач-2 (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2019, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Корпорації про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 19.04.2018 за нововиявленими обставинами.
5. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
5.1. Обставина щодо поінформованості Позивача з 17.09.2012 про оформлення Відповідачем-2 правовстановлюючих документів на спірне майно містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; ця обставина не могла бути відома заявнику на час розгляду цієї справи; істотність обставини для розгляду справи. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 19/5009/1481/11.
5.2. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що вказана Довідка не є нововиявленою обставиною у справі свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статті 86, частини п`ятої статті 236, статті 320 ГПК України та неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 256, 257, частин третьої, четвертої статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також свідчить про невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи 05.06.2019
6.1. 05.06.2019 Заступник прокурора Житомирської області подав відзив на касаційну скаргу, в кому просить скаргу залишити без задоволення, прийняті у справі судові рішення залишити без змін.
6.2. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що, подаючи Довідку Корпорація фактично подає новий доказ, який не був своєчасно поданий до суду, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України не є нововиявленою обставиною.