ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/661/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Пількова К. М.
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 (суддя Бєлік В. Г.) і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 (судді: Іванов О. Г. (головуючий), Дармін М. О., Березкіна О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-Плюс"
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого листом (повідомленням) від 29.01.2019 № 53а, про розірвання договору оренди від 31.07.2017 № 17-0533-01.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У лютому 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-Плюс" (далі - ТОВ "Юг-Сервіс-Плюс") із позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (далі - ПАТ "ДМК"), в якому просило визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом (повідомленням) від 29.01.2019 № 53а, про розірвання договору оренди від 31.07.2017 № 17-0533-01.
2. 20.03.2019 ТОВ "Юг-Сервіс-Плюс" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ДМК" самостійно або через інших осіб вчиняти будь-які прямі або опосередковані дії, спрямовані на унеможливлення користування ТОВ "Юг-Сервіс-Плюс" і його працівниками автомобілями БЕлАЗ, державні номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, у кількості 14 одиниць до набрання рішенням у справі законної сили.
3. Зазначену заяву аргументовано тим, що 07.03.2019 позивач отримав від відповідача лист, в якому орендодавець (відповідач) повідомив орендареві (позивачеві) про те, що договір оренди від 31.07.2017 № 17-0533-01 буде розірвано в односторонньому порядку з 21.03.2019 і в цей день відбудеться передача транспортних засобів.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019, заяву ТОВ "Юг-Сервіс-Плюс" про забезпечення позову задоволено: вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ДМК" самостійно або через інших осіб вчиняти будь-які прямі або опосередковані дії, спрямовані на унеможливлення користування ТОВ "Юг-Сервіс-Плюс" і його працівниками автомобілями БЕлАЗ, державні номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, у кількості 14 одиниць до набрання рішенням у справі законної сили.
5. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість доводів заявника щодо наслідків незастосування заходів забезпечення позову, зокрема про ймовірність позбавлення позивача можливості користуватися майном, орендованим за договором, вимоги про визнання недійсним і розірвання якого (договору оренди) в односторонньому порядку є предметом спору у цій справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі ПАТ "ДМК" просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постанову апеляційного суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Юг-Сервіс-Плюс" про забезпечення позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник посилається на порушення норм процесуального права, а саме статей 137, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наголошує, що:
1) суди попередніх інстанцій не переконалися і не обґрунтували наявності будь-якої саме реальної загрози як умови застосування заходів забезпечення позову;
2) суд не обмежився правовідносинами стосовно виконання договору оренди, а фактично обмежив власника у доступі до свого майна;
3) суду першої інстанції було відомо про необхідність повернення предмета оренди раніше закінчення строку дії договору як на момент розгляду первісної заяви про забезпечення позову, у задоволені якої було відмовлено, так і повторної, однак погляди суду на одні й ті самі обставини справи змінилися, суд ухвалив протилежні за змістом рішення, що порушує права ПАТ "ДМК" на справедливий і об`єктивний судовий захист;
4) усупереч забороні, передбаченій частиною 11 статті 137 ГПК України, суд вжив заходів забезпечення позову, які є тотожними задоволенню позовних вимог;
5) суди проігнорували вимоги щодо оформлення заяви про забезпечення позову, зокрема така заява мала містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, суд першої інстанцій розглянув неналежно оформлену заяву (за відсутності її обов`язкового елемента), на що суд апеляційної інстанції не звернув уваги;
6) не дотримано балансу інтересів сторін спору під час застосування заходів забезпечення позову.
Узагальнені доводи інших учасників справи
8. ТОВ "Юг-Сервіс-Плюс" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. 31.07.2017 між ТОВ "Юг-Сервіс-Плюс" (орендар) і ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (орендодавець) укладено договір оренди транспортних засобів № 17-0533-01 на строк із 01.08.2017 до 31.08.2020. На виконання цього договору орендодавець передав орендарю відповідні транспортні засоби та інше майно.
10. 19.02.2019 на адресу ТОВ "Юг-Сервіс-Плюс" надійшов лист (повідомлення) ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" від 29.01.2019 № 53 про розірвання договору з 01.03.2019 (останній день дії договору 28.02.2019), без зазначення причин дострокового розірвання договору в односторонньому порядку.
11. Орендар, не погоджуючись із таким рішенням орендодавця, зважаючи на те, що договір між сторонами укладено на строк до 31.08.2020, звернувся з позовом до суду і просив визнати недійсним односторонній правочин, оформлений листом (повідомленням) від 29.01.2019 № 53а, про розірвання договору оренди.
12. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 у справі, що розглядається, відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, яку було подано разом із позовною заявою.
20.03.2019 на адресу суду надійшла повторна заява ТОВ "Юг-Сервіс-Плюс" про забезпечення позову. Оскільки між сторонами фактично є спір про наявність правових підстав для користування позивачем орендованим майном, товариство вважає цілком ймовірним, що до закінчення строку дії договору оренди відповідач може створювати йому перешкоди у користуванні орендованими транспортними засобами.
На підтвердження наведеного позивач посилається на лист ПАТ "ДМК" від 07.03.2019, в якому орендодавець повідомив позивачеві, що договір оренди буде розірвано в односторонньому порядку з 21.03.2019 і в цей день відбудеться передача транспортних засобів.
Суд апеляційної інстанції також установив, що представник відповідача у судовому засіданні намірів щодо одностороннього розірвання договору оренди не заперечував, пояснив, що орендодавець вже обрав нового орендаря, якому буде передано транспортні засоби, що перебувають в оренді позивача. Підтвердив, що 21.03.2019 планувалася передача транспортних засобів, яка не відбулася через наявність оскаржуваної ухвали.
Позиція Верховного Суду
13. З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми процесуального права, визначається розумність строку розгляду цієї справи.
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи та заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
14. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
15. Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення у контексті положень статті 73 ГПК України, за змістом якої забезпечення застосовується як гарантія задоволення вимог позивача.
16. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.
17. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.