ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 924/159/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.
за участю секретаря судового засідання - Співака С.В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр",
представник позивача - Сибаль А.М., в.о. директора,
відповідач - Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг",
представник відповідача - Кордас Ж.А. (довіреність № 14/20-53-19 від 15.04.2019),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018
у складі судді: Вибодовський О.Д.,
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019
у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуючий), Коломис В.В., Огороднік К.М.
у провадженні за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
про стягнення 46 530, 25грн.,
у справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 порушено провадження у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (далі - ТОВ "Октант-центр", боржник, позивач), визнано грошові вимоги ініціюючих кредиторів до боржника в загальній сумі 789819,70 грн., в тому числі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Хмельницької філії (далі - НАК "Украгролізинг", кредитор) в сумі 301 386,11 грн.
2. ТОВ "Октант-центр" звернулося з позовом до Державного публічного акціонерного товариства "НАК "Украгролізинг" про стягнення 46 530,25 грн., на підставі ст.1212 ЦК України.
Позовна заява обґрунтована тим, що ЗАТ "Октан", правонаступником якого є ТОВ "Октант-центр", перерахував 08.09.2011 грошові кошти в сумі 46 530,25 грн. (з призначенням платежу: оплата лізингового платежу за трактор ХТЗ-17221 згідно договору №22-07-687 спл від 18.10.2007 в т.ч. ПДВ 20% 7 755,04грн.) на поточний рахунок НАК "Украгролізинг", а НАК "Украгролізинг" прийняв ці кошти безпідставно, оскільки на час здійснення платежу у ТОВ "Октант-центр" не було жодного укладеного з відповідачем чинного договору, який би покладав на позивача обов`язок здійснювати відповідачу платіж. У зв`язку з чим, на підставі ст.1212 ЦК України, позивачем ставилася вимога про повернення безпідставно отриманих коштів. Крім того, ТОВ "Октант-центр" в позовній заяві зазначалося про те, що результати стягнення коштів пов`язані із формуванням в подальшому майнової маси позивача - боржника, формуванням кредиторських вимог та реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.
3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2017 (суддя Грамчук І.В.) відмовлено у позові ТОВ "Октант-центр" до Державного публічного акціонерного товариства "НАК" Украгролізинг" про стягнення 46 530,25 грн.
4. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2017 в частині відмови у позові ТОВ "Октант-центр" до Державного публічного акціонерного товариства "НАК" Украгролізинг" про стягнення 46 530,25 грн.; провадження в частині розгляду позовної заяви ТОВ "Октант-центр" припинено.
5. Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2017 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 у справі №924/159/14; справу передано на розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.
6. За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 (колегія суддів: Демянчук Ю.Г. - головуючий, Павлюк І.Ю., Крейбух О.Г.) ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2017 у справі № 924/159/14 залишено без змін.
7. Постановою Верховного Суду від 16.05.2018 касаційну скаргу ТОВ "Октант-Центр" задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2017 у справі № 924/159/14 скасовано; справу № 924/159/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
При цьому, суд касаційної інстанції вказав на те, що місцевий суд, в порушення приписів ч.1 ст. 261 ЦК України, застосував позовну давність при розгляді спору у даній справі без встановлення факту порушення прав ТОВ "Октант-центр", проте, суд апеляційної інстанції на зазначені вище недоліки місцевого суду уваги не звернув та не дав їм належної оцінки.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
8. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 у справі №924/159/14 у задоволені позову ТОВ "Октант-Центр" до Державного публічного акціонерного товариства "НАК" Украгролізинг" про стягнення 46 530,25 грн. відмовлено.
9. Обґрунтовуючи ухвалу, суд, з посиланням на ст.ст. 11, 15, 177, 509, 1212 ЦК України, ст. 136 ГПК України, постанови Верховного Суду у справі № 918/100/18 від 10.10.2018, у справі № 904/12527/16 від 18.04.2018, постанову ВГСУ від 30.08.2017 у справі № 924/159/14, докази наявні у матеріалах справи, вказав про підставність заявленого позову, проте, у задоволенні позову відмовив у зв`язку із пропуском строку позовної давності.
10. Під час розгляду позову, судом встановлено:
10.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010 у справі № 5/1922-10 (залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011), позов першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Хмельницький до: Закритого акціонерного товариства "Октант", м. Хмельницький про стягнення заборгованості в розмірі 143366,86 грн., з яких 139781,29 грн. - основна заборгованість, пеня - 3585,57 грн. задоволено. Підлягає до стягнення з Закритого акціонерного товариства "Октант" на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 139781,29 грн. боргу, 3585,57 грн. пені.
При цьому, з відповідача, зокрема, було стягнуто заборгованість за Договором лізингу №22-07-687спл від 18.10.2007 в сумі 46 342,00 грн. (за період 25.10.2010), яка становить собою несплачений лізинговий платіж.
10.2. Ухвалою господарського суду від 14.06.2011 було видано накази від 14.06.2011 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 у справі №5/1922-10, та ухвалою суду від 17.10.2011 видано дублікат наказу від 14.06.2011 по справі №5/1922-10.
10.3. 04.11.2011 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29700522.
10.5. Вказані накази знаходяться на виконанні у зведеному виконавчому провадженні №15197686 і стягнення за ними не проводилось. Доказів добровільного виконання наказу матеріали справи не містять.
10.6. ВАТ НАК "Украгролізинг" (лист №02 від 19.01.2011) керівника ЗАТ "Октант" повідомлено про відмову від договору від 18.10.2007 №22-07-687 спл, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України „Про фінансовий лізинг" у зв`язку з несплатою в повному обсязі чергових лізингових платежів, що підтверджується відповідним листом та копією фіскального чеку від 19.01.2011.
10.7. Згідно актів від 17.02.2011 та від 06.04.2011, в ході примусового виконання виконавчого напису № 536, виданого 21.01.2011, державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області проведено вилучення предмету лізингу, а саме: трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221 заводський номер 1821, трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221 заводський номер 1822, та передано вказане майно ВАТ НАК "Украгролізинг".
10.8. ВАТ НАК "Украгролізинг" (листи №19 від 20.05.2011, №17 від 20.05.2011), у відповідності до п. 8.3. договорів лізингу, відмовився від договорів у зв`язку з несплатою позивачем лізингових платежів, що, зокрема, було встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2012 у справі №16/5025/573/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 №16/5025/573/12.
10.9. Позивачем було здійснено платіж на користь відповідача згідно платіжного доручення №189 від 08.09.2011 в сумі 46 530,25 грн. з призначенням платежу: "за трактор ХТЗ-17221 згідно дог. №22-07-687 спл від 18.10.2007 в т.ч. ПДВ 20%".
10.10. Постановою від 12.04.2017 №5/1922-10 Рівненський апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2017 у справі №5/1922-10, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Октант - центр" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011 у справі №5/1922-10 в частині стягнення 139 781,29 грн. боргу.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що відмова лізингодавця від договору і вилучення предметів лізингу відбулось після вирішення судами спору у справі №5/1922-10 (22.11.2010 та 14.03.2011) і видачі наказу (14.06.2011), за яким розпочато примусове виконання, ч. 4 ст. 653 ЦК України не може застосовуватись оскільки припинення дії договору лізингу між сторонами відбулось не шляхом його розірвання, а іншим шляхом.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Октант-Центр" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 у справі № 924/159/14 - без змін.
12. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, врахувавши вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції від 16.05.2018 у цій справі, встановив факт порушення відповідачем прав позивача, при цьому констатував, що звернення до Господарського суду Хмельницької області 26.12.2016 з позовними вимогами про стягнення 46 530,25 грн. відбулось з пропущенням строку позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
13. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 26.12.2018 та постановою апеляційного суду від 05.02.2019, ТОВ "Октант-Центр" звернувся з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким стягнути з Державного публічного акціонерного товариства "НАК" Украгролізинг" на користь ТОВ "Октант-Центр" 46 530,25 грн.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/159/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.04.2019.
15. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2019, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням ст. 290 ГПК України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
16. ТОВ "Октант-Центр", на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.04.2019, подано заяву про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 756, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 80 від 19.04.2019.
17. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/159/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2019.
18. Ухвалою Суду від 21.05.2019 Клопотання ТОВ "Октант-Центр" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції 04.06.2019 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: 29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
19. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі №924/159/14 за касаційною скаргою ТОВ "Октант-Центр" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019; повідомлено учасників справи про час та дату судового засідання (04.06.2019 о 11:35) в режимі відеоконференції.
20. 03.06.2019 до Суду від Державного публічного акціонерного товариства "НАК "Украгролізинг" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
21. Представник скаржника, в засіданні суду касаційної інстанції, повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просив Касаційний господарський суд скасувати з ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №924/159/14, прийняти нове судове рішення, яким стягнути з Державного публічного акціонерного товариства "НАК "Украгролізинг" на користь ТОВ "Октант-Центр" 46 530,25 грн.
22. Представник Державного публічного акціонерного товариства "НАК "Украгролізинг" в судовому засіданні проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у Відзиві, просив Суд ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 у справі №924/159/14 залишити без змін.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр")
23. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій ч. 1 ст. 261, ч.4 ст. 267 ЦК України, ч. 1 ст. 2, ч.2 ст. 35, ч.3 ст. 36, ч.1 ст. 38 ГПК України.
24. Скаржник доводить порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального закону, а саме ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ГПК України в частині розгляду апеляційної скарги суддями Коломис В.В. та Огороднік К.М.
Доводи відповідача
(Державного публічного акціонерного товариства "НАК" Украгролізинг")
25. Відповідач доводить, що склад Північно-Західного апеляційного господарського суду з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Октант-Центр" у цій справі є законним.
26. Судом апеляційної інстанції в оскарженій постанові було вірно застосовано правову природу позовної давності з врахуванням напрацьованої усталеної практики як Верховного Суду України та і Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
28. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Указана норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, яким визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Такий правовий висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14, від 16.04.2019 у справі № 902/357/18.