?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 914/1671/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання - помічника судді Зуєвої А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Сервіс"
на рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2018
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018
у справі № 914/1671/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг-Сервіс"
до Відкритого акціонерного товариства "Львівська макаронна фабрика",
за участю у справі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядника майна ТОВ "Оберіг-Сервіс" Гупала Т.В.,
за участю у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ",
за участю у справі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум",
про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2017 року ТОВ "Оберіг-Сервіс" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до ВАТ "Львівська макаронна фабрика" про зобовʼязання відповідача передати позивачу у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили транспортні засоби: ГКБ 8350 д.н.з. ВС2498ХХ; ЗИЛ 441510 д.н.з. ВС6476АО; МАЗ 543240-2120 д.н.з. ВС0385АА; МАЗ 543240-2120 д.н.з. ВС0392АА; МАЗ 9758-012 д.н.з. ВС5236ХХ; МАЗ 9758-012 д.н.з. ВС5234ХХ; МАЗ 9758-012 д.н.з. ВС3179ХХ вартістю по 15 000,00 грн. кожен; вартість усього майна 105 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.02.2018 у справі №914/1671/17 (колегія суддів: Манюк П.Т. - головуючий, Бортник О.Ю., Пазичев В.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
За висновком суду першої інстанції, спірні транспортні засоби знаходиться за адресою їх державної реєстрації, що співпадає з місцезнаходженням позивача та відповідача, а враховуючи наявність накладеного в рамках кримінального розслідування чинного арешту на все майно ТОВ "Оберіг Сервіс" та ВАТ "Львівська макаронна фабрика", в тому числі на спірне, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про його витребування з чужого незаконного володіння відповідача.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі №914/1671/17 (колегія суддів: Дубник О.П. - головуючий, Зварич О.В., Скрипчук О.С.) рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2018 у справі №914/1671/17 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ТОВ "Оберіг Сервіс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2018 у справі №914/1671/17;
- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Оберіг Сервіс" до ВАТ "Львівська макаронна фабрика" в повному обсязі, а саме: зобовʼязати ВАТ "Львівська макаронна фабрика" передати ТОВ "Оберіг Сервіс" у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили транспортні засоби: ГКБ 8350 д.н.з. ВС2498ХХ; ЗИЛ 441510 д.н.з. ВС6476АО; МАЗ 543240-2120 д.н.з. ВС0385АА; МАЗ 543240-2120 д.н.з. ВС0392АА; МАЗ 9758-012 д.н.з. ВС5236ХХ; МАЗ 9758-012 д.н.з. ВС5234ХХ; МАЗ 9758-012 д.н.з. ВС3179ХХ.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, позивач наголошує на тому, що він є власником спірного майна (транспортних засобів), а ВАТ "Львівська макаронна фабрика" самовільно, без будь-яких правових підстав, заволоділо майном ТОВ "Оберіг-Сервіс" та утримує його всупереч волі власника.
За твердженням заявника касаційної скарги, саме по собі порушення кримінальної справи (без вироку суду) та накладення арешту на спірне майно не є підставою для позбавлення права на користування власним майном, а лише обмежує підприємство у праві розпорядження таким майном.
Позивач вважає, що судами обох інстанцій неправильно застосовано норми ст.ст. 125, 126 КПК України (1960 року) шляхом їх тлумачення як таких, що забороняють користування арештованим майном, водночас, безпідставно застосовано до спірних правовідносин положення ст. 170 КПК України (2012 року).
Крім того, заявник касаційної скарги вказує на те, що тільки власник може визначати місце зберігання (утримання) належного йому майна та посилається на те, що жодними нормами не передбачено обовʼязку юридичної особи утримувати належне йому майно за місцем реєстрації, а відповідач не є особою уповноваженою на зберігання спірного майна.
При цьому, заперечуючи висновки судів про те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у ТОВ "Оберіг-Сервіс" права власності на спірне майно, позивач наголошує, що право власності на спірні транспортні засоби зареєстроване за ним у встановленому законом порядку, що підтверджується інформацією Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.02.2019 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Оберіг-Сервіс" у справі № 914/1671/17 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Білоус В.В., Жуков С.В.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2019 касаційну скаргу ТОВ "Оберіг-Сервіс" на рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 914/1671/17 залишено без руху; надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 914/1671/17 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Оберіг-Сервіс" на рішення Господарського суду Львівської області від 28.02.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 914/1671/17; розгляд справи за касаційною скаргою ТОВ "Оберіг-Сервіс" призначено на 19.06.2019 на 10:45.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 914/1671/17 задоволено клопотання ТОВ "Оберіг-Сервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 914/1671/17; доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції 19.06.2019 об 10 год. 45 хв. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Личаківська, 128, ЗАЛ. ВКЗ.
Відзиви на касаційну скаргу позивача до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.
Судове засідання 19.06.2019 в режимі відеоконференції через Господарський суд Львівської області не проводилось, оскільки представники сторін та третіх осіб не зʼявились в судове засідання у приміщенні Господарського суду Львівської області. При цьому, представники сторін та третіх осіб не зʼявились і в судове засідання 19.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Про день та час судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 22.06.2017 ТОВ "Оберіг-Сервіс" звернулося до ВАТ "Львівська макаронна фабрика" із заявою № 22/06-03 із проханням надати в десятиденний строк з моменту отримання даної заяви доступ до спірних транспортних засобів для працівників ТОВ "Оберіг-Сервіс" та залучених підприємством спеціалістів для проведення огляду технічного стану транспортних засобів з метою їх наступного вивезення за межі території ВАТ "Львівська макаронна фабрика" та використання в господарській діяльності ТОВ "Оберіг-Сервіс.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач відмовився надати ТОВ "Оберіг-Сервіс" доступ до спірних транспортних засобів, про що надав відповідь від 25.07.2017 № 27-354.
Судами зʼясовано, що позивач звернувся до відповідача із вимогою від 31.07.2017 № 31/07-03 у дводенний строк із дня отримання вимоги передати ТзОВ "Оберіг-Сервіс" на прохідній ВАТ "Львівська макаронна фабрика" по вул. Городоцькій, 170 в м. Львів спірні транспортні засоби, що отримана відповідачем 03.08.2017.
Як встановлено місцевим та апеляційним судами, дана вимога залишена без задоволення, тому на думку позивача, моментом початку незаконного володіння відповідачем майна є 06.08.2017, коли останній на вимогу позивача відмовився самостійно передати позивачу спірні транспортні засоби.
Предметом даного судового розгляду є вимоги ТОВ "Оберіг-Сервіс" до ВАТ "Львівська макаронна фабрика" про зобовʼязання передати у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили транспортні засоби: ГКБ 8350 д.н.з. ВС2498ХХ; ЗИЛ 441510 д.н.з. ВС6476АО; МАЗ 543240-2120 д.н.з. ВС0385АА; МАЗ 543240-2120 д.н.з. ВС0392АА; МАЗ 9758-012 д.н.з. ВС5236ХХ; МАЗ 9758-012 д.н.з. ВС5234ХХ; МАЗ 9758-012 д.н.з. ВС3179ХХ.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником спірних транспортних засобів, про що свідчить відповідь Центру надання послуг, повʼязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району від 18.01.2014 № 174зп та витяг ж журналу карток транспортних засобів.
При цьому, ТОВ "Оберіг-Сервіс" посилається на те, що в ході проведення 25.05.2017 в межах кримінальної справи слідчої дії - огляду належних на праві власності ВАТ "Львівська макаронна фабрика" приміщень, будівель та споруд, а також території товариства, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,170, було встановлено, що вищезгадані транспортні засоби знаходяться на території відповідача, якого постановою Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 у справі № 8/29 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, та який безпідставно, на думку позивача, відмовився надати ТОВ "Оберіг-Сервіс" доступ до належних останньому транспортних засобів.
Цивільним Кодексом України передбачено засади захисту права власності.
Зокрема, ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.
Отже, для застосування приписів ст. 387 ЦК України необхідною умовою є доведення позивачем, насамперед, того факту, що позивач є власником майна. Тобто, особа яка звертається до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.
Позов про витребування майна на підставі ст. 387 ЦК України підлягає задоволенню у випадку, якщо у власника майна, що вибуло з його володіння і перебуває у неправомірному володінні іншої особи, залишається право на це майно.
До предмету доказування за віндикаційним позовом входить також і встановлення факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.
Разом з цим, вимога у віндикаційному позові є речово-правовою і може бути подана щодо індивідуально визначеного майна. Крім того, віндикаційний позов може застосовуватися лише у випадку відсутності між позивачем і відповідачем зобовʼязальних відносин. Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно із володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України, зокрема, чи з волі власника майно вибуло із його володіння.
У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження позивача - ТОВ "Оберіг Сервіс" співпадає із місцезнаходженням відповідача - ВАТ "Львівська макаронна фабрика" (м. Львів, вул. Городоцька,170). Отже, спірні транспортні засоби знаходяться за адресою реєстрації (місцезнаходженням) позивача. Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 18.10.2017, спірні транспортні засоби, зареєстровані також за місцезнаходженням позивача: м. Львів, вул. Городоцька, 170, що співпадає із місцезнаходженням відповідача.
Як зʼясовано місцевим та апеляційним судами, Франківський районний суд м.Львова розглядає кримінальну справу № 1-636/11 про обвинувачення, зокрема, власника та голови правління ВАТ "Львівська макаронна фабрика" за фактом незаконного одержання кредитних коштів установах банків м. Львова.
Матеріалами справи підтверджується, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області від 21.01.2011 накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно ТОВ "Оберіг-Сервіс", юридична адреса: м.Львів, вул. Городоцька, 170.
Записи про арешт рухомого та нерухомого майна внесені до відповідних реєстрів, а саме: Єдиний реєстр заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна (витяг від 25.01.2011 № 30096369) та Державний реєстр обтяжень рухомого майна (витяг від 25.01.2011 № 30096444).