ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/3644/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання Співака С.В.
учасники справи:
позивач - Державна установа "Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України",
представник позивача - Пудлінська Л.І., адвокат (довіреність від 16.01.2019, Ордер серія ОД № 286550 від 11.06.2019),
відповідач - Фізико-хімічний інститут захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України,
представники відповідача - Еннан Алім Абдул-Амідович, директор (Наказ №644-к від 02.11.2017), Трощеновський О.В., адвокат (довіреність від 20.08.2016),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна академія наук України,
представник третьої особи - не з`явився,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
представник третьої особи - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної установи "Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України"
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2018
у складі судді Волкова Р.В.
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019
у складі колегії суддів: Бєляновський В.В. (головуючий), Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.
у справі за позовом
Державної установи "Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України"
до Фізико-хімічний інститут захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України
про стягнення 818 784, 24 грн.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державна установа "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України" (далі - Установа, позивач) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України (далі - Інститут, відповідач) про стягнення збитків у загальному розмірі 647 335,57 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 20.02.2014), які складаються з витрат Установи на утримання нежитлових приміщень, які фактично знаходилися у користуванні Інституту.
Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що Інститут після закінчення строку дії Договору оренди № 1 від 31.12.2009 не повернув за актом приймання-передачі орендовані приміщення та продовжує ними користуватися, що призводить до збитків Установи у вигляді витрат, понесених на утримання орендованого нерухомого майна.
2. 07.07.2017 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно з якою просив суд стягнути з відповідача збитки, що складаються з витрат на утримання нежитлових приміщень за період з 01.01.2011 до 30.06.2017 в загальній сумі 1 348 379,85 грн., а саме з:
- витрат на оплату опалення приміщень у розмірі 335 316,92 грн.;
- витрат на оплату електроенергії у розмірі 192 255,81 грн.;
- витрат за постачання холодної води та водовідведення у розмірі - 2 743,87 грн. (переплата відповідачем цих витрат врахована позивачем у розрахунку загальної суми збитків, що є предметом стягнення);
- витрат з оплати зливових стоків у розмірі 2 060,19 грн.;
- витрат з оплати вивезення побутових відходів у розмірі 2 706,56 грн.;
- витрат на охорону будівель і території у розмірі 675 133,85 грн.;
- витрат на утримання прилеглої до будинку території у розмірі 53 718,60 грн.;
- витрат на утримання і обслуговування комунальних систем загального призначення в розмірі 89 931,79 грн.
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 (залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017), позовні вимоги (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 07.07.2017) задоволено частково; стягнуто з Інституту на користь Установи 176 412,19 грн. - відшкодування витрат на оплату опалення приміщень, 96 996,13 грн. - відшкодування витрат на оплату електроенергії, 3 116,03 грн. - відшкодування витрат на оплату зливових стоків, 2 706,56 грн. - відшкодування витрат з оплати за вивезення побутових відходів, 4 188,46 грн. - судового збору, 6 546,41 грн. - витрат на оплату судової експертизи; в решті позову відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 19.04.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 916/3644/13 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування: 675 133,85 грн. - витрат на охорону будівель і території; 53 718,60 грн. - витрат на утримання прилеглої до будинку території; 89 931,79 грн. - витрат на утримання і обслуговування комунальних систем загального призначення; у скасованій частині справу № 916/3644/13 направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 у справі № 916/3644/13 залишено без змін.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 у задоволенні позовних вимог Державної установи "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України" до Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України про відшкодування: 675 133,85 грн. - витрат на охорону будівель і території, 53 718,60 грн. - витрат на утримання прилеглої до будинку території, 89 931,79 грн. - витрат на утримання і обслуговування комунальних систем загального призначення відмовлено.
6. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог господарський суд першої інстанції керувався приписами ст. ст. 224, 225 ГК України, ст. ст. 22, 598, 623 ЦК України і ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та на підставі встановлених обставин даної справи виходив із того, що стягненню підлягають не будь-які витрати кредитора, а тільки такі корисні витрати, які були використані кредитором в силу правопорушення боржника або у вигляді додаткових витрат, зроблених ним у зв`язку з правопорушенням. Однак, у матеріалах справи не міститься доказів того, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - наслідком такої протиправної поведінки. Розмір збитків позивачем не підтверджений, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками (фактичний розмір яких не доведено) судом не встановлено.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Установи.
7. Під час розгляду справи, господарським судом першої інстанції було встановлено:
7.1. 31.12.2009 на підставі дозволу бюро Президії НАН України відділенням гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України (орендодавець) та Інститутом (орендар) було укладено Договір оренди, за умовами п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно: приміщення в двоповерховому будинку і одноповерхових будівлях (майно), площею 536,3 кв.м., розміщене за адресою: місто Одеса, вул . Преображенська, 3, на 1 та 2 поверхах будинку та дворових будівлях згідно з додатками №№ 1, 3, що перебуває на балансі Відділення гідроакустики Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України (балансоутримувач).
7.2. Відповідно до пункту 1.2 Договору майно передається в оренду з метою використання для наукової діяльності.
7.3. Згідно з пунктом 3.1 Договору крім орендної плати орендар сплачує орендодавцю по розрахункам орендодавця: відшкодовування комунальних платежів; відшкодування податку на землю; витрати на утримання будинку та прилеглої території, інші витрати (додаток № 2 до Договору).
7.4. Пунктом 3.3 Договору передбачено, що балансоутримувач представляє орендарю рахунки за відшкодування податку на землю, комунальні платежі та інші експлуатаційні витрати до 20 числа розрахункового місяця, плата здійснюється орендарем протягом 5 днів після отримання рахунків, але не пізніше розрахункового місяця.
7.5. Відповідно до пункту 3.6 Договору, орендна плата і комунальні платежі, перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягають індексації і стягуються на користь балансоутримувача відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
7.6. Згідно з пунктом 3.10 Договору у разі припинення (розірвання) договору Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла у повному обсязі, враховуючи санкції, балансоуримувачу.
7.7. Пунктами 10.9, 10.10 Договору передбачено, що у разі припинення або розірвання договору орендоване майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцю. У разі, якщо орендар затримав повернення орендованого майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на орендаря.
Вказаний договір було укладено строком на 1 рік до 31.12.2010 включно.
7.8. На виконання умов Договору за актом приймання-передачі від 31.12.2009 орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування майно згідно з додатком № 1 до договору.
7.9. Після закінчення строку дії договору, останній не було продовжено, однак Інститут орендоване майно Установі не повернув та продовжує користуватися орендованими приміщеннями по теперішній час, що не заперечується самим Інститутом.
7.10. Установа щомісяця направляла Інституту рахунки на оплату витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, проте він жодного рахунку протягом 2011- 2017 років не оплатив.
7.11. Установою було направлено на адресу Інституту претензію з пропозицією сплатити борг у сумі 658 220,91 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.
7.12. Згідно з п. 10.2. Договору, умови цього договору зберігають силу протягом усього строку цього договору, у тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов`язань щодо сплати орендної плати та нанесених збитків - до виконання зобов`язань.
7.13. Відповідно до додатку 2 до Договору оренди нежитлових приміщень №1 від 31.12.2009 "Про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю", вказаний додаток визначає порядок відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та комунальних послуг та податків з 01.01.2010 у встановлених розмірах.
8. Для визначення розмірів площ приміщень, займаних відповідачем, та для встановлення пропорційності відшкодування витрат, які оплачувались позивачем за послуги з тепло-, електро-, водопостачання, водовідведення, охорони тощо, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2016 у справі було призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, за результатами проведення якої було надано висновки експерта № 3048/24, №3054/23 від 27.02.2017.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.0.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 у справі № 916/3644/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної установи "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України" - без задоволення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 та постановою Південно-західного апеляційного суду від 06.03.2019, Державна установа "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України" звернулась з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3644/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2019.
12. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 прийнято справу № 916/3644/13 Господарського суду Одеської області до провадження; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної установи "Відділення гідроакустики Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України" на рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2019; повідомлено учасників справи про час та дату судового засідання (11.06.2019 о 15 год. 30 хв.).
13. 28.05.2019 до Верховного Суду від Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
14. 04.06.2019 до Суду від Державної установи "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України" надійшла Відповідь на Відзив на касаційну скаргу.
15. 11.06.2019 від Фізико-хімічного інституту захисту навколишнього середовища і людини МОН України та НАН України надійшли Заперечення на Відповідь на Відзив на касаційну скаргу.
16. В судовому засіданні представник скаржника повністю підтримала вимоги касаційної скарги з підстав наведених у ній та у Відповіді на Відзив на касаційну скаргу, просила Суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 та постанову Південно-західного апеляційного суду від 06.03.2019 у цій справі, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
17. Представники відповідача, в судовому засіданні, проти вимог та доводів скаржника заперечили, з підстав наведених у Відзиві та Запереченнях на Відповідь на Відзив у справі, просили рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2018 та постановою Південно-західного апеляційного суду від 06.03.2019
18. Інші учасники судової справи (треті особи) у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників сторін, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Державної установи "Відділення гідроакустики інституту геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України")
19. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник вказує на неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 22, 795 ЦК України, ст. 224 ГК України, ст.ст. 236, 238, 316 ГПК України.